Решение № 2-142/2023 2-142/2023~М-135/2023 М-135/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО8 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2017, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак № с участием транспортного средства International, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, ему (ФИО8), являющемуся пассажиром транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № был причинен вред здоровью.

Вред здоровью причинен в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети правой плечевой кости, со смещением отломков, неврит лучевого нерва, кровоподтек лица, травматический шок 1 степени.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, в связи с чем наступает гражданская ответственность владельца автомобиля International, гос.рег.знак №, ФИО2, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» серии ЕЕЕ №.

Ему стало известно о праве обращения за выплатой страхового возмещения за причиненный вред здоровью в АО «СОГАЗ», в связи с чем его представитель ФИО9 08.09.2022 обратился к ответчику с заявлением (требованием) об осуществлении страховой выплаты.

В его адрес поступил письменный отказ АО «СОГАЗ» от 09.09.2022 № СГ-123613 в выплате страхового возмещения, обоснованный тем, что срок для обращения за выплатой страхового возмещения пропущен.

В рамках досудебного урегулирования спора в АО «СОГАЗ» 12.09.2022 была направлена претензия, которая 15.09.2022 отклонена.

12.12.2022 он (ФИО8) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 175 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 16.01.2023 № У-22-146671/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения.

На момент его обращения в АО «СОГАЗ» (15.06.2022) действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым срок исковой давности исчисляется с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате не пропущен, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 09.09.2022 (с даты получения мотивированного отказа от АО «СОГАЗ»).

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012, исходя из полученных телесных повреждений, он имеет право на получение выплаты в размере 175 000 рублей (500 000 руб. х 35 % = 175 000 руб.).

Количество дней просрочки за период с 30.09.2022 по 16.01.2023 составляет более 100 дней. На основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при нарушении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 175 000 рублей (175 000 руб. х 1 % х 100 дней = 175 000 руб.).

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он полагает, что имеет право на возмещение морального вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу него, ФИО8, страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 175 000 руб., неустойку (пени) в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 500 руб.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО9, действующий по доверенности, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11, действующей по доверенности, в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям. Требования ФИО8 не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Именно с наступлением страхового случая связано возникновение права потерпевшего обратиться с требованием о выплате страхового возмещения и реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Страховой случай наступил 01.11.2017 в результате ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный №АУ58, под управлением ФИО1, автомобиля марки International, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный №НХ58, под управлением ФИО3, о чем ФИО8, являвшемуся пассажиром транспортного средства было незамедлительно известно. С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, истец в АО «СОГАЗ» обратился 08.09.2022, то есть по истечении более четырех лет.

Обращение к страховщику должно было последовать от истца не позднее чем в пятидневный срок с момента получения последнего документа по административному материалу, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017.

Обращение истца в суд последовало со значительным пропуском, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, ФИО8 не представил.

Просит в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, несоразмерных заявленным требованиям (истец, не доказавший ущерб, соответствующий истребуемой сумме санкций, рассматривает ее как источник своего обогащения), уменьшить заявленные истцом расходы, являющиеся чрезмерными, снизить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направили своих представителей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, действующего на момент возникновения правоотношений сторон, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2017, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 23 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО8, ФИО5, ФИО6, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Самара, на 588 км. + 850 м. проезжей части ФАД М5 «Урал», не справился с рулевым управлением своего автомобиля, и в нарушении п.п. 1.4, 1.5, п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем International, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по инерции был отброшен на правую сторону дороги, где произвел столкновение с автомашиной Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего водитель автомашины Hyundai Solaris ФИО10 скончался на месте ДТП, а пассажиры указанного автомобиля ФИО8, ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО7 от 29.12.2017 (л.д. 15-19) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

08.09.2022 ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от 09.09.2022 № СГ-123613 уведомила ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения по причине обращения в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении за пределами установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

12.09.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО8, действующего через представителя ФИО9, поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

15.09.2022 письмом № СГ-126353 АО «СОГАЗ» уведомил представителя ФИО8 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

12.12.2022 ФИО8 подал обращение № У-22-146671 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 175 000 руб.

16.01.2023 Финансовый уполномоченный принял решение № У-22-146671/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения ФИО8 в виду выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет, что явилось препятствием для рассмотрения указанного обращения).

При вынесении настоящего решения суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая). Тем самым, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права потерпевшего обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Судом установлено, что 01.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором здоровью истца ФИО8 был причинен тяжкий вред. Тем самым, страховой случай имел место 01.11.2017, о чем ФИО8 было известно в этот же день.

Последним днем срока подачи ФИО8 заявления о страховой выплате являлось 09.11.2017, а срок рассмотрения такого заявления финансовой организацией (АО «СОГАЗ») истек 29.11.2017, в связи с чем ФИО8 должен был узнать о нарушении своего права – 30.11.2017.

С заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в АО «СОГАЗ» ФИО8 обратился 08.09.2022, т.е. по истечению более четырех лет.

Согласно разъяснениям Верховного суда, данным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при несовершении таких действий (то есть при необращении к страховщику в установленный законом или договором срок) - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, с учетом надлежащего поведения страхователя (выгодоприобретателя).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что до 08.09.2022 истец ФИО8 не обращался с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, и не дает истцу права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное по его усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления. Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику.

По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок («при первой возможности»).

Обращение истца в суд последовало со значительным пропуском, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, ФИО8 не представил.

Суд считает, что вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применялись и в отношении лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами. И поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему ФИО8 основаны на договоре страхования, положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Из представленных материалов дела следует, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 ст. 10 ГК РФ), требований статей 200,966 ГК РФ, статей 11,12,13 Закона об ОСАГО, пункта 41 Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая (01.11.2017), истец ФИО8, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не представил суду доказательств, объективно препятствующих, в том числе с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 29.12.2017, обратиться к страховщику в установленные законом сроки, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении такого заявления.

Также суд полагает, что само по себе отсутствие обращения истца к ответчику в период с 01.11.2017, когда наступил страховой случай, указанный в Законе об ОСАГО, до 12.09.2022, когда истец ФИО8 впервые обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя около 5 лет, не изменяет течение общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчико о применении срока исковой давности, оценив предоставленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает правильным применить срок исковой давности и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, предусмотренного нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Л.В.Игошина