Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 21 июля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности 23АА7003514

от 25.05.2017г. ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной. При этом ФИО3 в иске сослалась на то, что она проживает в жилом доме, расположенном в х. Железный Усть-Лабинского района Краснодарского края по ул. Крупской, 25. До недавнего времени она считала, что является собственником данного жилого дома и земельного участка, расположенного по этому же адресу. Однако, в мае 2017 года истец узнала, что в настоящее время домовладение принадлежит ответчику, т.к. истец уже распорядилась данными объектами недвижимости и земельным участком с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м. расположенным по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, путем совершения сделки. Истец попыталась узнать о какой сделке идет речь, однако руководство третьего лица отказало ей в предоставлении данной информации мотивируя тем, что предоставят её только по запросу суда. Пытаясь выяснить, на кого оформлены объекты недвижимости, истец обратилась с запросом о предоставлении ей открытых сведений из ЕГРН и выяснила, что в настоящее время объекты недвижимости принадлежат ответчику ФИО2 В домовладении по адресу: х. Железный, ул. Крупской, 25 истец проживает много лет одна. Так же истец является гипертоником, стоит на учете у невролога, длительное время наблюдается у офтальмолога. Ей сделано несколько операций на глаза в связи со снижением зрения, осложненной катарактой, дистрофией сетчатки глаза. На протяжении длительного времени состояние здоровья значительно ухудшалось и истец полагала, что её внучка ФИО2 должна оказывать истцу помощь, потому что объекты недвижимости истец передавала ответчику в обмен на содержание и надлежащий уход истца, однако выяснилось, что внучка истца обманула и вместо договора ренты они заключили договор дарения. Однако, истец никогда не имела намерения остаться вот так на старости лет без жилья, и хотела чтобы все досталось ответчику только после смерти истца. Фактически заключая договор истец полагала, что будет получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением. Как и ранее истец оплачивает налоги, коммунальные услуги и не понимает, как ответчик могла обмануть. Единственное, что истец знает точно, что не по своей воле лишилась своего единственного жилья.

Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого ею договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя. Истец всегда жила и живет в своем доме, и полагала до настоящего времени, что в полной мере он будет принадлежать ответчику только после смерти истца. А об обстоятельстве того, что объекты недвижимости принадлежат ответчику без каких-либо на то обремений истец узнала из выписок об основных характеристиках объектов недвижимости от 12.05.2017г. на основании запроса от 11.05.2017г. Просит суд признать сделку дарения жилого дома и двух земельных участков от 08.06.2012 года, заключенную между истцом и ответчиком недействительной; Применить последствия недействительности сделки по признанию её недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ул. Крупской, 25, № от 03.07.2012г., зарегистрировав право собственности на данный земельный участок за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Применить последствия недействительности сделки по признанию её недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ул. Крупской, 25, № от 03.07.2012г., зарегистрировав право собственности на данный жилой дом за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Применить последствия недействительности сделки по признанию её недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, № от 03.07.2012г., зарегистрировав право собственности на данный земельный участок за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ответчика расходы, связанные с предъявлением иска.

В судебное заседании истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, однако заблаговременно представила суду ходатайство, в котором просит судебное разбирательство провести в отсутствие истца с участием представителя ФИО1 При этом пояснила, что суду доверяет, отводов не имеет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 просила суд иск удовлетворить по требованиям и основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ФИО3 подписала договор дарения не читая его, так как доверяла внучке ФИО2 и не понимала юридическую природу сделки, считая, что объекты недвижимости будут принадлежать ей на праве собственности до ее смерти, а перейдут они в собственность ФИО2 только после ее смерти. При этом верила ответчику, что она будет оказывать ей материальную и физическую помощь. Когда она окончательно перестала надеяться на помощь от ответчика, ФИО3 писала ей письмо с просьбой приехать, поговорить, помочь. У истца осталось уведомление о вручении ответчику письма 15.03.2017 года. Однако, ответчик так и не приехала. О том, что собственником объектов недвижимости является ФИО2, а не она, ФИО3 узнала только в мае 2017 года из предоставленных ей сведений из ЕГРН. Так же коммунальные услуги оплачивает истица ФИО3, она же ремонтирует домовладение за свой счет. Так же представитель пояснила, что до настоящего времени истец платит налоги за объекты недвижимости, расходы по ремонту домовладения, самостоятельно и при помощи посторонних лиц обрабатывает земельные участки. У истца нет в собственности другого жилья кроме того, который перешел по сделке ответчику, в то время как у ответчика это не единственное жильё. Договор дарения истец до его подписания не читала, поскольку полностью доверяла истцу. Да и плохое зрение не позволяло истцу сделать это.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца ФИО3 не признала, просила суд в иске отказать и пояснила, что сделку ФИО3 подписала добровольно, и напротив сама просила принять в дар дом и земельные участки. Только при этом ФИО3 просила ответчика не говорить никому про сделку, поскольку у ответчика с мамой (дочерью истца) сложились неприязненные отношения. С бабушкой всегда были хорошие отношения. Что случилось потом, ответчик не знает. Действительно, в последнее время истец просила ответчика чаще приезжать к ней, но возможности у ответчика не было. У ФИО3 действительно катаракта глаз, она перенесла операции, после которых она некоторое время проживала у ответчика. Не помогала ответчик истцу материально и не делала ремонтные работы в доме, потому что истец не просила об этом. По этой же причине истец никогда не оплачивала расходы на оплату коммунальных услуг и не оплачивала налоги на недвижимость. При совершении сделки истец ответчику ключи от домовладения, домовую книгу, правоустанавливающие документы на подаренные объекты недвижимости не передавала. Ответчик приезжала в домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ул. Крупской, 25, только по согласованию с истцом. Истец действительно проживает в домовладении одна, другого жилья не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил, что знает истца и ответчика. Он является сыном двоюродной сестры истицы. Проживает в г. Тимашевске и часто приезжает к своей матери, которая проживает в х. Железный неподалеку от истца и постоянно навещает истца, помогает ей по хозяйству. По просьбе истца делает ремонтные работы в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ул. Крупской, 25, и обрабатывает принадлежащие ей земельные участки. ФИО3 проживает в спорном домовладении одна и нуждается в помощи. В помощи нуждалась и тогда, когда решила подарить объекты недвижимости своей внучке – ответчику по делу. Но только истец говорила, что будет там собственником до самой смерти, и только потом все перейдет к ответчику. При этом истец жаловалась, что внучка ей не помогает, хотя истец об этом просит. Со слов ФИО3, ответчик обещала помогать истцу оплачивать коммунальные услуги, делать ремонты. ФИО3 поверила ответчику, поэтому подписала договор. При этом она не понимала, что сделка была дарением. Но впоследствии ответчик ФИО2 никакой помощи не оказывала. Ей истица так же говорила, что ФИО2 обещала ее досмотреть, а после ее смерти дом и земельные участки достанутся ответчику. Свидетель часто приходит к ФИО3, но никогда ФИО2 не видел, только один раз на дне рождения ФИО3 Коммунальные услуги и налоги оплачивала ФИО3 сама, он сам лично видел квитанции.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( п.1 ст.197 ГК РФ).

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определив момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 узнала о своем нарушенном праве из сведений из ЕГРН от 12.05.2017 года (№№, №), из которых следует, что в настоящее время объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 43,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ул. Крупской, 25, а так же земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, зарегистрированы на имя ответчика ФИО2, при этом записи об обременении рентой с пожизненным содержанием отсутствуют. До этой даты истица доверяла ответчику. Ответчиком не опровергался в судебном заседании довод истицы, что в марте 2017 года истец действительно направляла ответчику письмо с просьбой приехать и поговорить. В этой связи довод истца, что она запросила сведения из ЕГРН и получила вышеназванные сведения без записи об обременении рентой с пожизненным содержанием, из которых поняла, что фактически осталась без жилья и совершила сделку дарения без обременения обязательством пожизненного содержания только 12.05.2017 года, суд находит установленным.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0204003:332 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ул. Крупской, 25, № от 03.07.2012г.; на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ул. Крупской, 25, № от 03.07.2012г., а так же на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, № от 03.07.2012г.

Право собственности на указанные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и двух земельных участков от 08.06.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что текст договора, был прочитан истцом или зачитан ей вслух.

Из сведений похозяйственной книги Железного сельского поселения, домовой книги, данных паспорта истца следует, что она зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ул. Крупской, 25 с 10.10.1976 года и проживает там одна. В силу пожилого возраста ФИО3 нуждалась в уходе. Заключая договор дарения от 08.06.2012 года она не понимала, что безвозмездно передает в собственность объекты недвижимости ФИО2, считала, что за ней будет осуществлять уход в обмен на них.

Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что со слов истицы он знает о том, что истец оформила дом и земельные участки на ответчика для того, что бы та оказывала помощь ФИО3. После заключения договора дарения ФИО3 продолжала проживать в доме и проживает до настоящего времени, несет бремя по его содержанию, оплате коммунальных услуг, налогов, что подтверждается квитанциями об оплате налогов, коммунальных платежей на оплату электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения за период с 2012 года по 2017 год включительно. Он постоянно навещает истца, помогает ей по хозяйству, делает ремонтные работы в домовладении, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ул. Крупской, 25, и обрабатывает принадлежащие ей земельные участки. Истец и на момент совершения сделки нуждалась в помощи, и нуждается в ней сейчас. Ответчик обещала помогать ФИО3 оплачивать коммунальные услуги, делать ремонты в домовладении. При этом заключая договор дарения ФИО3 думала, что все перейдет ответчику после смерти ФИО3

Ответчик ФИО2 не проживает в домовладении и не проживала в нем никогда, а фактически проживает, зарегистрирована и является собственником на праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 168,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> (запись регистрации № от 11.12.2010 года). Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.07.2017г. №.

Выпиской из ЕГРП от 10.07.2017г. № так же подтверждаются доводы истца, что в собственности ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные на её имя.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Каких-либо доказательств того, что ответчик нес какие-либо расходы по содержанию домовладения и земельных участков суду не предоставлено. Таким образом, являясь с 2012 года собственником объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 43,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а так же земельного участка с кадастровым номером 23:35:0209011:282 площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ФИО2 не оплачивала соответствующие коммунальные расходы, налоговые платежи а так же не несла расходов по содержанию полученного в дар имущества, не провела перерегистрацию собственника в соответствующих учреждениях (газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения), не проживала в спорном домовладении, что она так же подтвердила в судебном заседании.

Из изложенного следует, что, фактически ФИО2 не приняла в дар имущество в виде домовладения и земельных участков, не принимала ключи от дома, домовую книгу и, несмотря на переход права собственности, сделка договора дарения не повлекла за собой правовых последствий, поскольку передача имущества одаряемому не состоялась.

У суда отсутствуют сомнения, что ФИО3, заключая 08.06.2012 года договор дарения своего домовладения, являющуюся единственным для нее жилым помещением, и земельных участков, считала, что со стороны ответчика ФИО2 за ней будет осуществляться надлежащий уход, содержание в обмен на передачу ФИО2 данного имущества.

Таким образом, ФИО3 действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение – истица заблуждалась относительно природы указанной сделки (то есть, что представляет из себя данная сделка, ее последствия), а не мотивов сделки.

Заблуждение относительно природы сделки является существенным и выступает основанием для признания ее недействительной (п.п.3 п.2 ст. 178ГК РФ).

Под юридической природой сделки понимается, в частности, совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Договор дарения (ст.572 ГК РФ) предусматривает безвозмездную передачу другой стороне вещи в собственность, при этом право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации.

По договору пожизненного содержания с иждивением (ст.601 ГК РФ) получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Данные сделки имеют разные условия, если при заключении сделки дарения, одаряемый, становится собственником недвижимости при жизни дарителя, то во втором случае собственность на имущество переходит к новому собственнику только после смерти прежнего собственника.

На момент заключения договора дарения ФИО3 иного жилья не имела, являлась пожилым человеком (72 года) не обладала познаниями в области юриспруденции, домовладение не передавала ответчику, истица проживала и проживает в домовладении по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в настоящее время 77 лет и она имеет ряд заболеваний. Так, истец является гипертоником, стоит на учете у невролога, длительное время наблюдалась у офтальмолога, ей после совершения сделки дарения сделан ряд операций на глаза в связи со снижением зрения, осложненной катарактой, дистрофией сетчатки глаза, что расценено судом как обстоятельство, препятствующие надлежащим образом прочитать, уяснить самостоятельно без помощи специалиста смысл подписанного ею договора дарения.

Согласно ч.1,2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно, оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор дарения жилого дома и двух земельных участков от 08.06.2012 года между истцом и ответчиком недействительным.

Из изложенного следует, что указанный договор ничтожен в силу его мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке дарения. Даритель и одаряемая не имели намерения исполнять договор или требовать его исполнения, он заключен с целью избежать возможности возвращения истцу спорного имущества.

Оформление в письменной форме договора дарения как и регистрация спорной квартиры в Управлении Росреестра не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на домовладение и земельные участки.

На основании представленных в материалы дела доказательствах и их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы истца и у суда отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что право собственности на домовладение и земельные участки, возникшие на основании ничтожного договора дарения, подлежит прекращению.

При этом следует применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации на имя ответчицы и право собственности на домовладение и земельные участки следует возвратить ФИО3, и признать за ней право собственности на эти объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь требованием ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченные ею судебные расходы в размере 18290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) рублей, включая расходы на оплату государственной пошлины – 900 руб., юридических услуг - 15000 рублей, подготовку и удостоверение нотариусом доверенности – 1590 руб., за предоставление сведений из ЕГРН по двум квитанциям от 11.05.2017г. – 800 руб.

Руководствуя ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной удовлетворить.

Признать сделку дарения жилого дома и двух земельных участков от 08.06.2012 года, заключенную между истцом и ответчиком недействительной.

Применить последствия недействительности сделки по признанию её недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ул. Крупской, 25, № от 03.07.2012г., зарегистрировав право собственности на данный земельный участок за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки по признанию её недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, ул. Крупской, 25, № от 03.07.2012г., зарегистрировав право собственности на данный жилой дом за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки по признанию её недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Железный, № от 03.07.2012г., зарегистрировав право собственности на данный земельный участок за истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 18290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) рублей, включая расходы на оплату государственной пошлины – 900 руб., юридических услуг - 15000 рублей, подготовку и удостоверение нотариусом доверенности – 1590 руб., за предоставление сведений из ЕГРН – 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2017г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 24.07.2017г.

Судья: Подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская