Апелляционное определение № 33-1126/2026 33-9806/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Н.И.А. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В. ,

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре М.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии <адрес> в лице представителя М.Н.К. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя департамента образования Мэрии <адрес> – С.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры НСО А.В.О., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» об обязании совершить определенные действия, указав в обоснование, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №».

По результатам проведенного обследования и категорирования ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад №», расположенной по адресу: <адрес>, объекту присвоена третья категория опасности, выявлена необходимость в обеспечении охраны объекта сотрудниками охранных организаций. Данные мероприятия должны быть выполнены в течение 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад №» проведено обследование и категорирование, по результатам которого объекту присвоена третья категория опасности, установлено о необходимости обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны ВНГ России или сторожевыми подразделениями организаций подведомственной ФСВНГ РФ.

По представленной информации МБДОУ «Детский сад №» образовательное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций.

Соответственно, на протяжении длительного времени ответчиком не прияты меры по обеспечению объекта (территории) сотрудниками охранных организаций.

Указанные нарушения законодательства влекут снижение уровня антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №» и создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Истец просит обязать МБДОУ «Детский сад №» устранить нарушения подпункта «б» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечить охрану объекта (территории) силами сотрудников охранных организаций.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» об обязании совершить определенные действия удовлетворены, судом постановлено:

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта (территории) силами сотрудников охранных организаций в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным решением не согласилась Мэрия <адрес>, в апелляционной жалобе представитель просит решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что прокуратурой <адрес> в департаменте образования мэрии <адрес> была запрошена информация об обеспеченности дошкольных образовательных организаций города охранной силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ.

На сам объект – МБДОУ д/с № расположенный по адресу: <адрес> для проверки достаточности/недостаточности сил и средств охраны, сотрудники прокуратуры с проверкой не выходили.

Указывает, что на сегодняшний день, террористическая защищенность объекта круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, тревожной кнопки и осуществлением физической охраны объекта сторожами/вахтерами. Также образовательной организацией МБДОУ д/с № заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экстренном вызове вневедомственной охраны на объект, в случае срабатывания средств тревожной сигнализации» на оказание услуг по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны на объекте.

Факт отсутствия в МБДОУ д/с № системы охраны сотрудниками подразделениями вневедомственной охраны процессуальным истцом не подтвержден.

Указывает, что охрана на объекте осуществляется в том числе группой задержания вневедомственной охраны и другими доступными силами и средствами детского сада за счет средств, выделяемых учредителем.

Законодательно не установлен способ, которым охрана объекта должна осуществляться, не указано, что сотрудник войск национальной гвардии РФ должен физически находиться непосредственно на объекте 24 часа. Полагает, что охрана сотрудниками подразделения войск национальной гвардии РФ может осуществляться по мере срабатывания тревожной кнопки.

Детский сад № является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является – <адрес> в лице Мэрии. Выделение денежных средств подведомственным департаменту образования мэрии <адрес> организациям, осуществляется в соответствии с принимаемым в начале каждого календарного года решением Совета депутатов. На сегодняшний день финансирование реализуется согласно решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и включение дополнительной строки расходов в конце финансового года не представляется возможным.

Апеллянт также указывает на то, что установление срока исполнения обязанности МБДОУ д/с № обеспечить охрану силами сотрудников частных охранных организаций находится в прямой зависимости от исполнения обязанности мэрии <адрес> по финансовому обеспечению требований процессуального истца, что является незаконным.

Обращает внимание на то, что закупки и заключение контракта происходят в соответствии с Федеральным законом т 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для соблюдения процедуры закупок после финансирования бюджетного дошкольного образовательного учреждения необходимо минимум 9 месяцев. В связи с чем, полагает разумным установить срок исполнения в 9 месяцев с момента финансирования мэрией <адрес>.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №».

Согласно паспорту безопасности основной вид деятельности МБДОУ «Детский сад №» - образование (ОКВД – 80).

По результатам проведенного обследования и категорирования ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад №», расположенном по адресу: <адрес>, объекту присвоена третья категория опасности, выявлена необходимость в осуществлении мероприятий для обеспечения антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №» с учетом объема планируемых работ и финансирования мероприятий на финансовых года, следующих за текущим финансовым годом: обеспечить охрану МБДОУ «Детский сад №» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны ВНГ России или сторожевыми подразделениями организаций подведомственной ФСВНГ РФ; оборудовать входную калитку автоматическим замком с установкой домофона.

ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад №» проведено обследование и категорирование, по результатам которого объекту присвоена третья категория опасности, установлено о необходимости, в том числе обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны ВНГ России или сторожевыми подразделениями организаций подведомственной ФСВНГ РФ.

Заведующим МБДОУ «Детский сад №» в адрес начальника департамента образования мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение о выделении лимитов в 2022 году и в 2023 году на обеспечение охраны МБДОУ «Детский сад №» сотрудниками частного охранного предприятия или подразделения ВНГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено заведующим МБДОУ «Детский сад №» в адрес начальника департамента образования мэрии <адрес>.

Согласно ответу заместителя начальника департамента образования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствие охраны сотрудниками ЧОО в дошкольных учреждениях образования, имеющих третью категорию опасности и выше, связано с недостаточным бюджетным финансированием, в соответствии с которым во всех учреждениях дошкольного образования организация охранных мероприятий не может быть проведена одновременно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 №1006, которым утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации», пришел к выводу о возложении на МБДОУ «Детский сад №» обязанности обеспечить охрану учреждения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объекта третьей категории (в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года №1006), путем заключения договора на охрану силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, установив срок для исполнения решения в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанным выводом суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41).

Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования). Данные Требования действовали на дату возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда.

В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно пп. "б" п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В силу прямого указания в законе объекты (территории) третьей категории опасности должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день террористическая защищенность детского сада осуществлена в полном объеме, а именно: круглосуточно осуществляется с использованием установленной тревожной кнопки, с использованием системы видеонаблюдения, посредством физической охраны объекта сторожами (вахтерами), поскольку установлено, что принятые ответчиками меры не в полной мере соответствуют установленным требованиям к защищенности объекта.

Судом правомерно указано на то, что охрана дошкольного образовательного учреждения должна осуществляться путем привлечения сотрудников охранных организаций, а не лицами, не обладающими специальными навыками, не проходившими специальную подготовку, не имеющими спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

Доводы со ссылкой на то, что факт отсутствия в учреждении системы охраны сотрудниками подразделения вневедомственной охраны истцом не подтвержден, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные доказательства, подтверждающие, что в учреждении осуществляются такие мероприятия, как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Сами по себе доводы жалобы со ссылкой на представленный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № « Об экстренном вызове вневедомственной охраны на объект, в случае срабатывания средств тревожной сигнализации» правильность выводов не опровергает и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку условия указанного контракта не обеспечивают постоянную охрану учреждения, учитывая, что по условиям, группа задержания вневедомственной охраны направляется на объект только после срабатывания средств тревожной сигнализации, установленной в учреждении, что не является достаточной мерой для обеспечения антитеррористической защищенности учреждения, исходя из положений пунктов 20 - 26 Требований.

Доводы апеллянта со ссылкой на неверное толкование судом Требований, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции обоснованно истолкованы положения пп. "б" п. 25 Требований, из буквального толкования которого следует: « в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются, в частности мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны», что не было обеспечено учреждением.

Вопреки доводам жалобы, ссылки на то, что охрана может осуществляться только путем срабатывания тревожной кнопки, указанное положение не содержит.

Доводы на то, что прокуратурой фактически проверка не проводилась, так как сотрудники прокуратуры не выходили в адрес ответчика, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Обстоятельства проведения прокурорской проверки, установленные судом первой инстанции и ее результаты, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Вопреки доводам жалоб, выполнение заявленного прокурором в рамках настоящего спора требования, является необходимой мерой, направленной на антитеррористическую защищенность данного объекта образования.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установленного судом срока исполнения судебного акта в отношении МБДОУ детский сад №, со ссылкой на необходимость указания в решении «после обеспечения финансирования в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу», судебной коллегией не принимаются.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Принимая необходимость реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным установленный судом первой инстанции срок исполнения возложенных на него обязанностей в течении 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение требований антитеррористической защищенности нарушает права воспитанников, персонала МБДОУ «Детский сад №», влияет на безопасность и может привести к гибели людей, промедление в принятии эффективных и оперативных мер, направленных на устранение нарушений.

Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних воспитанников дошкольного образовательного учреждения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение требований прокурора и необходимости установления срока исполнения судебного решения « с момента финансирования», не является основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовой возможности.

При этом, удовлетворение заявленных прокурором требований само по себе не ущемляет самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

Судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не конкретизированы мероприятия, которые необходимо выполнить по решению суда, о неправомерности состоявшегося судебного акта не свидетельствует, указывает на возможность выбора ответчиком конкретного способа устранения нарушений. Неясность принятого судебного акта устраняется в порядке статьи 202 ГПК РФ посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя Мэрии <адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи