Решение № 2-469/2018 2-469/2018(2-4921/2017;)~М-4185/2017 2-4921/2017 М-4185/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/2018 04.10.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Саковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 29.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования дачного дома с мансардой расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора страхования истцом свидетельство о праве собственности на указанный дом не получено. 07.04.2017 в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Согласно смете ООО «Тепло-Монтаж» стоимость восстановительного ремонта составила 438050 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как на момент наступления страхового случая дом не зарегистрирован на истца. Полагая отказ не обоснованным, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 438050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 695250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП №17, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29.07.2016 года между ФИО2 и АО «Страховая Компания Опора» был заключён договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, объектом которого являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества, указанного в договоре страхования и возникновение у него дополнительных расходов. Срок действия договора с 01.08.2016 по 31.07.2017 (л.д.20).

Застрахованными рисками по договору страхования имущества являлся, в том числе «Пожар».

Застрахованным имуществом являлось строение, расположенного по адресу: <адрес> Страхования сумма – 3000000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, материала проверки КРСП №17, 07.04.2017 в результате пожара в доме по адресу: <адрес> ручей была повреждена стена на первом этаже дома, пол на втором этаже дома.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.27-29).

Отказывая в удовлетворении требования, ответчик указал в уведомлении, что истцом представлено свидетельство о праве собственности на землю, но не представлена информация о собственнике объекта страхования, в связи с чем ответчик ссылался на отсутствие документа, подтверждающего имущественный интерес страхователя (л.д.30).

Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на дом на момент заключения договора зарегистрировано не было (л.д.36-37). В настоящее время право собственности на дом зарегистрировано на истца, о чем свидетельствуют документы, представленные в судебном заседании.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

При таком положении отсутствие свидетельства о праве собственности на жилой дом не свидетельствует об отсутствии у страхователя имущественного интереса в его сохранении, в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом с учетом последующих уточнений заявлено требование о взыскании 695250 рублей.

В подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлена предварительная смета ООО «Тепло-Монтаж» на сумму 438050 рублей (л.д.40-41).

Ответчиком так же был представлен локальный сметный отчет на сумму 222886 рублей (л.д.50-54).

По делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара от 07.04.2017 составляет 695250 рублей по состоянию на май 2018 года и 642353 рубля по состоянию на апрель 2017 года (л.д.80-108).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, определенного по состоянию на день наступления страхового случая в размере 642353 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с невозможностью своевременно получить страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 323676 рублей 50 копеек (642353+5000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9924 (9624+300) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Страховая компания Опора» страховое возмещение в размере 642353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 323676 рублей 50 копеек, а всего 971029 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «ОПОРА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2018 года.

Судья подпись Никитина Н.А.