Решение № 2-3401/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-3401/2025;)~М-2057/2025 М-2057/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-3401/2025

№ №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 85 км. + 100 м. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением доверенного лица истца, совершил опрокидывании в кювет. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»; страховой полис - № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и выгодоприобретателем по полису является ФИО1 Страховая премия составила 34 567 руб. ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Согласно п.9.3 Приложения №№ к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №№ Автокаско направление на ремонт выдается в течение 20 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов. В установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт выдано не было. Согласно п.8 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п.43 Пленума Верховного Суда РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия. Никаких выплат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком была осуществлена выплата в размере 189 200 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>. было составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 439 019 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 249 819 руб. (439 019 – 189 200). В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – 34 567 руб. * 3% * 108 = 111 997,08 руб. Таким образом, неустойка составляет 34 567 руб. Согласно ст.395 ГК РФ ответчик допускает просрочку выплаты. Процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней со дня предоставления последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 459,49 руб. Процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 880,75 руб. Итого: сумма материального ущерба составила 308 726,24 руб. (249 819 + 34 567 +20 459,49 + 3 880,75). Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счёт страхового возмещения в размере 249 819 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 340,24 руб. и по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 34 567 руб.; в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.; за оплату услуг оценки 10 000 руб.; за услуги нотариуса 3 410 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из приобщенных к материалам дела возражений на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При наличии оснований для удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона №№ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.9.3 «а» Приложения № № к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № № к Правилам страхования, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия составила 34 567 руб.

Договор КАСКО заключен в том числе на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №№ в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО.

В рамках Договора КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с рисками КАСКО (ущерб) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретатель «за счет кого следует».

В соответствии Договором КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 85 км. + 100 м. а/д <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением доверенного лица истца, совершил опрокидывании в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Соответственно направление на ремонт должно быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в установленный срок направление на ремонт не выдано.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направление на ремонт, истец имеет право на возмещение убытков.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 189 200 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 189 200 руб., с учетом износа – 189 188 руб.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 189 200 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился к <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 439 019 руб., с учетом износа – 416 919 руб.

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 439 700 руб., с учетом износа - 419 800 руб.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в данном заключении величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными.

Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом определяется ущерб, подлежащий возмещению, в размере 249 819 руб. (439019 – 189200).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249 819 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер начисленной неустойки составляет 111 997,08 руб. (34567 * 3% *108 дн).

Однако поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 34 567 руб.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, …Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ). На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, на страховщика может быть возложена предусмотренная ст.395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 809,80 руб. (исходя из размера денежных средств – 249 819 руб.).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (размер которого составляет 249 819 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (п.70 указанного Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п.71 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 172 097,90 руб. ((249819 + 34567 + 49809,80 + 10000) /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, что часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустоек, период неисполнения требований, суд находит, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты услуг нотариуса истцом оплачены денежные средства в размере 3 836 руб.

Разрешая заявленные данные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части взыскания расходов на удостоверение доверенности на представление интересов по делу по иску ФИО1, оригинал которой представлен в материалы дела, взыскав с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 3 197 руб.

Оснований для взыскания нотариальных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку не признает данные расходы действительно необходимыми.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в размере 30 000 руб. понесены истцом.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 855 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 819 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 567 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 809 руб. 80 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 120 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (размер которого составляет 249 819 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 13 855 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова