Решение № 12-132/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-132/2019

Решение

<адрес> 28 мая 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием:

представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростову-на-Дону от 28.03.2019, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, значащийся проживающим по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года ФИО3 привлечен к ответственности по ч.26 ст.19.5 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

ФИО3 оспаривает данное постановление, в связи с чем подана жалоба, которая поступила в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. В обоснование этой жалобы указано следующее: ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3 и нет сведений о надлежащем уведомлении ФИО3 о месте и времени составления данного протокола; ФИО3 никаких нарушений требований земельного законодательства не допускал, признаки дома блокированной застройки отсутствуют и само предписание незаконно, поскольку путем визуального осмотра невозможно оценить правовой статус жилого дома и сделать выводы о нецелевом использование земельного участка; само предписание от 25.06.2018 года ФИО3 не получал; мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием.

О дне и месте разбирательства все заинтересованные стороны извещены надлежащим образом. Представитель управления Росреестра по Ростовской области в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. Материалы административного дела находятся в суде в полном объёме. От ФИО3 подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель данного лица ФИО2 присутствует лично. При таковом положении, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и представителя управления Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Заслушав представителя ФИО2, изучив материалы административного дела и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлекая указанное лицо к ответственности мировой судья исходил из следующего. 29.12.2018, в 00 часов 01 минуту, ФИО3, будучи ранее, в течении года, привлеченным к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КРФ об АП, повторно не выполнил в установленный срок (до 28 декабря 2018 года) предписание от 25.06.2018 федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> №22«г», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.26 ст.19.5 КРФ об АП.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП КРФ об АП, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.26 ст.19.5 КРФ об АП – административным правонарушением признается повторное, в течении года, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан – в размере от 30.000 до 50.000 рублей.

Однако, в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что ФИО3 получал предписание №-№ от 25.06.2018. Так, в самом предписании указано, что таковое было направлено ФИО3 посредством почтовой связи. При его составлении ФИО3 не присутствовал и самого предписания лично не получал. В материалах дела имеются: копия конверта почтовой бандероли и сведения о том, что почтовое отправление возвращено в Управление Росреестра по Ростовской области в связи с истечением срока хранения. Кроме того, согласно материалам дела, адресом проживания ФИО3 является: <адрес>, №, <адрес>, а бандероль направлялась по адресу: <адрес> №, но без указания номера квартиры. ФИО3 последовательно утверждал, что не был проинформирован надлежащим образом о составлении административного протокола и предписания, а также категорически отрицает получение указанных документов, что положенным образом не опровергнуто.

Таким образом, факт получения ФИО3 предписания №№ от 28 июня 2018 года своего подтверждения не нашел. Указанное лицо по объективным причинам не могло исполнить данное предписание. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.26 ст.19.5 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КРФ об АП отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья: