Решение № 12-25/2024 5-211/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-25/2024

Мировой судья Антонова Т.А.

Дело №5-211/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ № 12-25/2024

(ул.Советская, д.3, г.Севск, Брянская область, 242440)

18 ноября 2024 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Няненко Д.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, защитник ФИО1 адвокат Няненко Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА Отмечает о наличии в деле документов, подтверждающих прохождение ФИО1 военной службы и убытии его в <...>, в связи с чем последний не мог явиться в суд в силу объективных причин, а также получать корреспонденцию, направленную по месту его регистрации и жительства, и соответственно реализовать в полной мере свое право на защиту, в том числе, давать пояснения по существу дела. Полагает, что полномочия адвоката-защитника, в силу их усеченности, не могут подменять собой права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие объективной невозможности согласования позиции с подзащитным.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе, посредством телефонограммы от ДАТА /л.д. 111, 112-114, 119-120/, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержав изложенные в ней доводы, сообщил, что в настоящее время он проходит военную службу в зоне СВО, никаких извещений из судебного участка о рассмотрении дела не получал, никто из сотрудников аппарата мирового судьи ему не звонил /л.д. 111/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 при участии его защитника.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5, извещенная надлежащим образом /л.д. 115-116/, в судебное заседание не явилась по причине служебной занятости, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, что в данном случае, не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Няненко Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по основаниям и доводам, приведенным в жалобе.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 12 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<...>» регистрационный знак № в состоянии опьянения, что послужило основанием для привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с принятым мировым судьей решением согласиться нельзя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Применительно к положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (в т.ч. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки причин неявки указанного лица в судебное заседание.

Как установлено из материалов дела, определением мирового судьи от ДАТА о принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к производству, первое судебное заседание по нему было назначено на ДАТА в 10-30 час. /л.д. 27/, о чем ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении /л.д. 11, 32/, содержащем согласие последнего на уведомление таким способом.

ДАТА по ходатайству защитника Няненко Д.В. об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом процессе, а также в связи с убытием ФИО1 в <...>, рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДАТА в 12-30 час. /л.д.35,38/.

ДАТА защитником Няненко Д.В. в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие заключение ФИО1 контракта ДАТА о прохождении военной службы <...>, с указанием о неуведомлении ФИО1 о дате рассмотрения дела, вызове свидетелей, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДАТА в 10-50 час. /л.д.46-52/.

Согласно отчету об отправке СМС /л.д. 59/, сообщение ФИО1 о рассмотрении дела ДАТА в 10-50 час. доставлено не было.

По ходатайству защитника Няненко Д.В. от ДАТА об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом процессе, рассмотрение дела было отложено на ДАТА в 14-30 час. /л.д. 61/.

О явке в судебное заседание на указанную дату и время ФИО1 был надлежащим образом извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении /л.д. 66/, однако рассмотрение дела было отложено на ДАТА в 12-00 час., в связи с неявкой в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 /л.д. 72/.

ДАТА мировым судьей судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, с объявлением резолютивной части постановления /л.д.82/.

Мотивированное постановление изготовлено ДАТА /л.д. 83-87/, в котором мировой судья указал, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет защитник Няненко Д.В., в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, полагая, что его право на защиту не нарушено и реализовано путем обеспечения участия в деле адвоката.

В удовлетворении ходатайства защитника Няненко Д.В. об отложении судебного заседания по причине невозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 мировой судья отказал отдельным определением в порядке ст.24.4 КоАП РФ, копия которого имеется в деле /л.д. 80,81/.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела ДАТА в 12-00 час. направлялось ФИО1 посредством СМС-сообщения и судебных повесток по месту его регистрации и жительства.

Вместе с тем, согласно отчету об отправке СМС /л.д. 75/ сообщение ФИО1 о рассмотрении дела ДАТА в 12-00 час. доставлено не было, а судебные повестки были направлены ему по месту жительства и регистрации в день рассмотрения дела согласно штампам на почтовых конвертах /л.д. 89, 90/, что препятствовало ему реализовать его процессуальные права.

Обращает на себя внимание и тот факт, что почтовые конверты с судебными повестками, адресованными ФИО1, вернулись в судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» лишь ДАТА, что позволяет сделать вывод об отсутствии у мирового судьи на дату рассмотрения дела сведений об уведомлении ФИО1 по месту жительства и регистрации.

Наличие в материалах дела документального подтверждения о прохождении ФИО1 военной службы в <...> /л.д. 46-49/ исключало для него реальную возможность непосредственного участия в судебном заседании ДАТА, и свидетельствует об уважительности причин его неявки.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 не участвовал ни в одном из судебных заседаний, не давал никаких объяснений, не знакомился с материалами дела, его позиция по делу мировым судьей не выяснялась.

В обжалуемом постановлении также отмечено, что принимавший участие в судебном заседании защитник Няненко Д.В. какой-либо позиции по существу рассматриваемого дела не высказал /л.д.84 обр.стр./.

Кроме того, участие в деле защитника не освобождало мирового судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его доставку (вручение) вышеуказанному лицу, в целях предоставления ему возможности реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

Следует также отметить, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен Севским районным судом телефонограммой от ДАТА, в которой он сообщил свою позицию относительно жалобы, выразив согласие о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что говорит о возможности своевременного извещения ФИО1 о предстоящем судебном заседании, в том числе, посредством телефонограммы, либо с использованием иных средств связи.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки извещения ФИО1 телефонограммой по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДАТА, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в интересах ФИО1, годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Няненко Д.В., поданную в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

Судья О.В. Сафронова