Приговор № 1-252/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-252/2021

№___________________________________ Дело № 1-252/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 17 июня 2021 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., потерпевшей ФИО5 №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мирзояна Г.К., предоставившего удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Сливицкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в конце июля 2020 года, находясь в <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 №1, обнаружил запертую входную дверь спальной комнаты. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение комнаты, из корыстных побуждений, с целью обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к двери спальной комнаты, при помощи имеющегося при нем кухонного ножа провернул личинку замка, служащую запирающим устройством входной двери спальной комнаты квартиры. Через открытую входную дверь спальной комнаты незаконно проник в данную комнату <адрес> вышеуказанного дома, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из спальной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: моющий аппарат высокого давления фирмы «Karcher», стоимостью 6000 рублей, электрический миксер фирмы «Оптима», стоимостью 4900 рублей, циркулярную пилу фирмы «Rebir RZ2», стоимостью 7000 рублей, электролобзик фирмы «Бош», стоимостью 5500 рублей, маленькую болгарку фирмы «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, забивной пистолет фирмы «Бош», стоимостью 7800 рублей, а всего на общую сумму 35200 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на сумму 35200 рублей, который для ФИО5 №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее около 3 лет он проживал совместно со своей сожительницей ФИО2 №1 и ее матерью ФИО2 №4 в их <адрес>. Также с ними в этой квартире проживали сестра ФИО6- ФИО5 №1 и ее сожитель ФИО4. Квартира оформлена по ? собственности на ФИО2 №1 и ФИО5 №1. Каждая семья проживала в своей части квартиры. В конце июля ФИО5 №1 совместно со своим сожителем ФИО4 переехали на съемную квартиру. Чтобы не перевозить на съемную квартиру часть вещей ФИО5 №1 оставила их в своей комнате, заперев на ключ. Ключ от этой комнаты находились только у матери ФИО5 №1 и ФИО6. Он знал, что замок от данной комнаты можно открыть ножом или каким-нибудь другим плоским предметом. Примерно в августе, точной даты он не помнит, он остался дома один. Зная, что в комнате ФИО5 №1 находятся электроинструменты, он решил проникнуть в комнату и похитить данные электроинструменты, чтобы продать и получить деньги. С этой целью он взял нож, который находился в кухне и ножом вскрыл замок двери комнаты, в которой проживали ФИО5 №1 и ФИО7. Пройдя в комнату, на полу он обнаружил электроинструменты, а именно: аппарат, моющий высокого давления «Karcher», электрический миксер «Оптима», циркулярную пилу «Rebir RZ2», электролобзик «Бош», маленькую болгарку «Интерскол», забивной пистолет «Бош» и забрал их. После этого он продал вышеуказанные вещи ранее незнакомому ему мужчине, которого он встретил на поселке Соцгород в г. Новочеркасске. Нож, которым он вскрывал замок, выбросил, но куда именно он не помнит. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 50-54, 237-239). По оглашенным показаниям ФИО1 пояснил, что подтверждает их достоверность.

Суд отмечает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-данные в суде показания потерпевшей ФИО5 №1, согласно которым квартира № 40 дома 4 по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ей, ее сестре- ФИО6 и детям. В этой квартире проживала она с семьей, ее сестра с сожителем- ФИО1, их мама. Позже она со своим мужем переехали жить на съемную квартиру. Однако, чтобы не перевозить все вещи, часть их, в том числе строительные инструменты, они оставили в квартире в своей комнате. Комната закрывается на ключ, который находится у мамы. Она не разрешала ФИО1 пользоваться ее имуществом. Осенью 2020 года ее муж попросил взять из их комнаты, расположенной в <адрес>, строительный инструмент. Она пришла в квартиру и, открыв свою комнату обнаружила, что строительный инструмент пропал. Пропало все то ее имущество, которое перечислено в обвинении подсудимого. Дома были мама и сестра, у которых она поинтересовалась, где ФИО1. Сестра ответила, что давно его не видела, т.к. они прекратили отношения. Она обратилась в полицию, и уже на следующий день сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО1 сознался в краже ее имущества. Общая сумма ущерба составила 35200 рублей, который для нее является значительным. В настоящий момент ущерб ей полностью возмещен, никаких претензий к ФИО1 не имеет;

-данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 №1, исходя из которых <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ей, ее сестре- ФИО5 №1 и детям. В этой квартире на протяжении трех лет проживала она, мама, дети и ее сожитель ФИО3. Ранее вместе с ними проживала сестра ФИО5 №1 с мужем. У них была своя комната. Впоследствии летом 2020 года сестра с мужем переехали жить на съемную квартиру. Часть вещей сестра оставила в своей комнате, которая закрывалась на ключ. Ключ от комнаты сестры находился у их мамы- ФИО2 №4. Мама не давала ФИО1 ключ от комнаты сестры. Сестра не разрешала ФИО1 пользоваться ее вещами. В ноябре 2020 года сестра сообщила, что из ее комнаты пропали ее вещи. Сестра также расспрашивала, где ФИО1. Она ответила, что не знает где ФИО1, поскольку к тому времени последний с ними на протяжении двух месяцев не проживал, отношения с ним прекратились. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что имущество ее сестры ФИО5 №1 похитил ФИО1;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе предварительного расследования, о том, у нее имеются две дочери- ФИО5 №1 и ФИО2 №1, которым на праве собственности принадлежат по ? доли <адрес><адрес>. В данной квартире проживали она, ее дочь ФИО2 №1 с малолетними детьми и сожитель дочери ФИО1. Кроме того в квартире также проживала ее дочь ФИО5 №1 с малолетним ребенком и сожителем ФИО4. В квартире имеется принадлежащая ее дочери ФИО5 №1 спальная комната, которая всегда закрывалась на ключ. Ключи от комнаты имеются у ее дочери ФИО5 №1 и у нее. Ключ от комнаты ни она, ни ее дочь никому не передавали. Замок в комнату можно открыть ножом или каким-нибудь плоским острым предметом. В указанной комнате находится различная мебель, личные вещи, в том числе и ценные. С октября 2018 года по февраль 2019 года ее дочь ФИО5 №1 совместно с сожителем ФИО4 проживала в данной комнате. 27 июля 2020 года ее дочь ФИО5 №1 совместно с сожителем переезжали на съемную квартиру. Чтобы не брать на новую квартиру много вещей, ФИО5 №1 в своей вышеуказанной комнате оставила часть принадлежащих ей вещей, а именно: моющий аппарат высокого давления фирмы «Karcher», электрический миксер фирмы «Оптима», циркулярную пилу фирмы «Rebir RZ2», электролобзик фирмы «Бош», маленькую болгарку фирмы «Интерскол», забивной пистолет фирмы «Бош». <дата> ее дочь ФИО5 №1 приехала в <адрес> вышеуказанного дома, и зайдя в свою комнату, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, перечисленного выше. ФИО5 №1 стала расспрашивать ее и ФИО2 №1, где находится ее имущество. Они пояснили ФИО5 №1, что им не известно местонахождение имущества. Затем ФИО5 №1 стала спрашивать ФИО2 №1, мог ли ФИО1 похитить имущество. ФИО2 №1 ответила, что не знает, так как с ним уже не проживает около 2 месяцев. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что сожитель ее дочери ФИО2 №1- ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ее дочери ФИО18 (том 1 л.д. 137-140);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 №6, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 08.12.2020 года он был приглашен в качестве понятного для участия в следственном действии- проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, с которым он ранее знаком не был. В следственном действии кроме него участвовали, защитник, следователь и еще один понятой. Подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо проехать к дому <адрес>, в котором он ранее проживал, и из одной замкнутой комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1. Далее группа на служебном автомобиле по указанию ФИО3 направилась к вышеуказанному дому. По прибытию, подозреваемый ФИО1 всем участникам следственного действия пояснил, что в конце июля 2020 года, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: моющий аппарат высокого давления фирмы «Karcher», электрический миксер фирмы «Оптима», циркулярную пилу фирмы «Rebir RZ2», электролобзик фирмы «Бош», маленькую болгарку фирмы «Интерскол», забивной пистолет фирмы «Бош». Далее ФИО1 пояснил, что похищенное им вышеуказанное имущество он продал незнакомому мужчине. После проверки показаний на месте группа в полном составе вернулась в ОП-2, где в кабинете № следователем был составлен протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д. 69-71);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, чьи показания как понятого при проверке показаний на месте ФИО1 полностью совпадали с показаниями ФИО2 №6 (том 1 л.д. 73-76);

-протокол принятия устного заявления от <дата> ФИО5 №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> тайно проникло в ее комнату по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: аппарат моющий высокого давления «Karcher», стоимостью 6 000 рублей; электрический миксер «Оптима», стоимостью 4 900 рублей; циркулярную пилу «Rebir RZ2» стоимостью 7 000 рублей; электролобзик «Бош», стоимостью 5500 рублей; маленькую болгарку «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей; забивной пистолет «Бош», стоимостью 7 800 рублей. Причиненный ей ущерб составляет 35 200 рублей, который для нее является значительным (том 1 л.д. 103);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.11.2020 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, показывая на месте, рассказал, как и при каких обстоятельствах из спальной комнаты <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: моющий аппарат высокого давления фирмы «Karcher», электрический миксер фирмы «Оптима», циркулярную пилу фирмы «Rebir RZ2», электролобзик фирмы «Бош», маленькую болгарку фирмы «Интерскол», забивной пистолет фирмы «Бош» (том 1 л.д. 55-68);

-сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости- <адрес> (том 1 л.д. 106-109);

-протокол осмотра места происшествия от 13.11.2020 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 №1 осмотрена комната, расположенная в <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшей (том 1 л.д. 114-115);

-справка о стоимости от 13.11.2020 года, которая содержит сведения о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 116).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 241, 242). В браке не состоит. Имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д. 243, 244). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 5). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 248, 250, том 2 л.д. 2,4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования.

Помимо этого, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (том 1 л.д. 117), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом также признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде условного лишения свободы, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (дух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: договоры комиссии от 03.11.2020 года №, находящиеся в материалах дела (том 1 л.д.173-174), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А. Стешенко