Решение № 2-925/2018 2-925/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-925/2018

Дело № 2-925/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 16 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в котором просит признать договор розничной купли-продажи сотового телефона «Х» заключенный между истцом и ответчиком Х года на сумму 56990 руб. 00 коп. расторгнутым в связи с отказом потребителя от данного товара, взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 56990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 56990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30457 руб. 37 коп., штраф в пользу Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30457 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что Х года ФИО2 был приобретен в салоне ответчика (г. Хг, ул. Х, д. Х) сотовый телефон «Х» стоимостью 56990 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока в период эксплуатации при отсутствии нарушений правил использования, хранения и транспортировки ФИО2 был обнаружен недостаток - отсутствует звук полифонического динамика, воспроизводящий звук звонка. Х года, и повторно Х года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией а также с просьбой произвести диагностику и гарантийный ремонт телефона, однако претензии оставлены без ответа, диагностика и гарантийный ремонт не были произведены. Считает, что ответчиком был продан товар с существенными недостатками. Кроме того, действиями ответчика по продаже некачественного товара ФИО2 был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении её законных требований, вынужденном обращении в суд, который она оценивает в 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представителя истца Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» – ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от Х года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчиком был продан ФИО2 товар - сотовый телефон «Х» с существенными недостатками - отсутствие звука полифонического динамика, воспроизводящего звук звонка, в связи с чем она дважды обращалась к ответчику с претензиями, однако они были оставлены без ответа. Также указал, что диагностика и гарантийный ремонт ответчиком не были произведены, сотовый телефон ответчику передан не был, до настоящего времени сотовый телефон находится у истца ФИО2 При этом указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретенном товаре - телефоне есть указанный недостаток, не имеется, поскольку назначенная по определению суда экспертиза проведена не была.

Истец ФИО2, ответчик Публичное акционерное общество «ВымпелКом», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли. Судебное извещение, направленное судом ответчику по адресу - г. Х, ул. Х, д. Х, стр. Х согласно распечатанного Отчета об отслеживании отправления, получено адресатом (л.д. 74). Судебные извещения, направленные судом истцу по месту её регистрации, что подтверждается адресной справкой Отделения по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» (л.д. 31) и ответчику в Екатеринбургский филиал - офис продаж, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Таким образом, указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То обстоятельство, что ФИО2 приобрела в салоне ответчика (г. Х, ул. Х, д. Х) сотовый телефон «Х» стоимостью 56990 руб. 00 коп, подтверждено материалами дела и не оспаривалось.

Также из представленных в материалы дела претензий следует, что в связи с выявлением в сотовом телефоне недостатка - периодически перестает звучать нижний динамик при воспроизведении звуков, истец Х года и Х года обращалась к ответчику в Центр поддержки клиентов (л.д. 8, 9). При этом, из вышеуказанных претензий не следует, что истцом был предоставлен и передан ответчику сотовый телефон для его диагностики и гарантийного ремонта.

С целью определения наличия или отсутствия недостатков товара по ходатайству представителя истца Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО2, судом на основании определения от Х года была назначена товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Технически исправен ли сотовый телефон «Х» на момент проведения экспертизы? Имеется ли в представленном на экспертизу сотовом телефоне недостаток заявленный истцом - отсутствует звук полифонического динамика, воспроизводящий звук звонка? Если в данном сотовом телефоне имеется неисправность (отсутствует звук полифонического динамика, воспроизводящий звук звонка), то какого она характера: скрытый производственный дефект, дефект, появившийся в процессе эксплуатации, иной дефект? Являются ли выявленные неисправности существенными, устранимыми недостатками товара? Имеются ли в данном сотовом телефоне следы каких-либо ремонтных воздействий, проводимых в отношении данного товара в АСЦ, и могли ли данные воздействия быть причиной возникновения недостатков сотового телефона? При наличии в сотовом телефоне неисправности (отсутствует звук полифонического динамика, воспроизводящий звук звонка) какими способами она может быть устранена? Каков срок, стоимость устранения данной неисправности? Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО2 При этом обязанность по предоставлению на экспертизу (в распоряжение эксперта для проведения экспертизы) сотового телефона «Х» была возложена судом именно на истца ФИО2 (л.д. 55-57).

Согласно сообщению Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа судебная товароведческая экспертиза в соответствии с определением суда от Х года не была проведена по причине того, что в ходе подготовки экспертизы истец вмененные судом обязанности не выполнила (л.д. 63). Поскольку возложенная судом обязанность истцом не исполнена, провести экспертизу качества сотового телефона не представилось возможным.

Также, в адрес истца судом направлялось письмо от Х года с разъяснением о необходимости предоставления сотового телефона в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, однако, ФИО2 уклонилась от представления эксперту сотового телефона, тем самым воспрепятствовала проведению экспертизы по делу. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО2 от Х года об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 68).

Таким образом, ФИО2 по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, не принимая во внимание разъяснения суда, указанные в определении суда о назначении по делу экспертизы, в частности положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, а также не принимая во внимания разъяснения суда, изложенные в письме от Х года. Вместе с тем согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ФИО2 не исполнила возложенную на неё определением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х года обязанности по предоставлению на экспертизу сотового телефона «Х», суд приходит к выводу о том, что истец уклонилась от проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что для выявления факта наличия либо отсутствия в товаре недостатков требуются специальные познания, в связи с чем допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае будет являться соответствующее заключение специалиста (эксперта) в области товароведения, а не объяснения лиц, участвующих в деле, при этом такого заключения относительно сотового телефона «Х», в материалах дела не имеется, суд признает установленным факт отсутствия в данном товаре каких-либо недостатков, а потому заявленное в иске требование о признании договора розничной купли-продажи сотового телефона «Х» заключенного между истцом и ответчиком Х года на сумму 56990 руб. 00 коп. расторгнутым в связи с отказом потребителя от данного товара и взыскании с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар в размере 56990 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии указанных ею дефектов товара, в суд не представлены.

При этом истцом не доказано и наличие уважительных причин отказа от экспертного исследования.

При таком положении, поскольку заявленные истцом недостатки не установлены, суд приходит к выводу от об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что в удовлетворении указанного выше требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, а именно, о взыскании с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 56990 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30457 руб. 37 коп., штрафа в пользу Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30457 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова