Апелляционное определение № 02-6535/2025 02-6535/2025~М-2366/2025 33-60678/2025 М-2366/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-6535/2025

УИД № 77RS0021-02-2025-003197-77

Судья: фио

Гр. дело № 33-60678/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-6535/2025)



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 5 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Инвестпроект-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ООО «Инвестпроект-1» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Инвестпроект-1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио, действуя на основании нотариальной доверенности от 30 октября 2024 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, от имени ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ 1» заключила гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуги) № 1 от 01.11.2024г. с ФИО1. фио, от имени истца подписала акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.11.2024г. к договору № 1 от 01.11.2024г. с ответчиком. Платежным поручением № 1 от 28.11.2024г., фио, от имени и с расчетного счета истца перечислила в пользу ответчика денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 3.1. Договора № 1 от 01.11.2024г., общая стоимость работ (услуг), выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет сумма, с учетом налогов. НДФЛ суммы Договора уплачивает налоговый агент. На налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. фио, действующей от имени истца на основании доверенности были перечислены денежные средства в пользу ответчика, в размере сумма, вместо сумма, как определено условиями договора и действующим законодательством. Истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере сумма, в срок до 10.02.2025г., требование проигнорировано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил в своей апелляционной жалобе ответчик.

В заседании судебной коллегии сторонами было заявлено ходатайство об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Сторонам правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, что указано в условиях мирового соглашения.

Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение - отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 199, 326.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 5 мая 2025 года - отменить.

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

ООО «Инвестпроект-1» подтверждает, что в договоре № 1 от 01.11.2024, представленным ФИО1, на основании которого ФИО1 производилась выплата, п. 3.1. изложен в редакции: «Общая стоимость работ (услуг), выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет сумма с учетом налогов. Заказчик обязуется как налоговый агент удержать НДФЛ и уплатить в бюджет».

Верность редакции представленного ФИО1 договора, подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2024 (л.д. 9) и расчетным листком за ноябрь 2024 год, представленным ФИО1

Основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств в пользу ООО «Инвест проект 1» в размере сумма, и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма отсутствуют.

В связи с чем, ООО «Инвестпроект-1» отказывается от своих требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ООО «Инвест проект 1» в размере сумма, и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Инвестпроект-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: