Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело № 2-649/2019

УИД 54 RS 0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворены иные требования.

Решение вступило в законную силу, судом был изготовлен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в Новосибирский филиал ПАО "РГС Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда, истец получил денежные средства в счет страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления), т.е. за 45 дней.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) составила 230 дней.

Размер страхового возмещения, взысканного решением суда составил- 61 946,00 руб.

Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения законом возложенного обязательства ответчика составляет: 61 946,00 руб. * 1%* 230 дней = 142 476,00 руб.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «СибРегионЭксперт», оплатив 12 000,00 руб.

С учетом положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 476,00 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 12 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61946 рублей, неустойку в размере 27875,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14000 рублей, штраф в размере 30973 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2540 рублей (л.д. 7-9).

Как следует из указанного решения суда неустойка взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления).

Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, его требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что после обращения истца к страховщику, выплата страхового возмещения в силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона должна быть произведена не позднее 20 календарных дней, а фактически истцу страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 476,00 руб. (61 946,00 руб. * 1%* 230 дней).

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен кассовый чек.

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, объема оказанной правовой помощи, включающей в себя составление иска, требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела,

Предъявляемую ко взысканию сумму в размере 12 000 рублей, суд считает завышенной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина