Апелляционное определение № 33-3420/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Шишкарева И.А. №33-3420/2025

10RS0011-01-2024-010831-75

2-696/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки, г.р.з.№, в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, двигаясь по (.....) в прямом направлении к (.....), при выполнении маневра перестроения создал помеху автомобилю Мерседес, г.р.з.№, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.24 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, в проведении которого было отказано, выплачено страховое возмещение в сумме (...)., а также компенсация ввиду причинения вреда здоровью в размере (...). Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП (...). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила (...). Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ прекращено рассмотрение обращения истца со ссылкой на то, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ ввиду того, что поврежденное транспортное средство истца имеет признаки грузового ТС. На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в сумме (...)., неустойку в сумме (...)., штраф, с ФИО2 материальный ущерб (...)., компенсацию морального вреда (...)., расходы по оплате пошлины, с ответчиков оплату услуг эксперта (...)., расходы по оплате услуг представителя (...).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме (...)., неустойка в сумме (...)., расходы по оплате услуг представителя (...)., расходы по оплате услуг эксперта (...). С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме (...)., в счет компенсации морального вреда (...)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...)., расходы по оплате услуг эксперта (...). В удовлетворении остальной части требований отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ФИО2 взыскана госпошлина в размере (...)., с АО "СОГАЗ" – в размере (...) ФИО1 на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере (...).

С принятым судебным постановлением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание на допущенную ответчиком грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда истцу.

В апелляционном представлении прокурор также выражает несогласие с выводами суда о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда, полагая, что взысканный судом размер не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Петровой С.С., считавшей решение суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки, г.р.з.№, в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, двигаясь по (.....) в прямом направлении к (.....), при выполнении маневра перестроения создал помеху автомобилю Мерседес, г.р.з.№, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме (...). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушения установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя ФИО2 - в АО "СОГАЗ".

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы осуществления страхового возмещения. В отдельном заявлении истец просил выплатить страховое возмещение на основании калькуляции, составленной представителем АО "СОГАЗ", представив банковские реквизиты. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком организован осмотр транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере (...)., определенного на основе экспертного заключения ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ (стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа).

Рассмотрев обращение истца о выдаче направления на ремонт на СТОА письмом от ХХ.ХХ.ХХ АО "СОГАЗ" сообщило о том, что организовать проведение ремонта не представляется возможным ввиду сквозной коррозии деталей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере (...)., исчисленного на основании заключения ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного по заданию истца, оплате затрат на оценку, требованием произвести расчет и выплату неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ до даты фактической доплаты страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП (...) в связи с несогласием с выплаченной суммой и формой возмещения. Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запчастей и деталей составила (...).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате убытков, неустойки, стоимости заключения специалиста. В соответствии с ответом от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истца был отказано.

Не согласившись с принятым АО "СОГАЗ" решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ рассмотрение обращения прекращено, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство истца имеет характеристики грузового.

Установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц, 208D, г.р.з.№, тип ТС - грузовой бортовой, категорию "В", разрешенная масса 2650 кг, масса без нагрузки 1700 кг, имеет отдельный кузов, предназначенный для перевозки грузов, оснований для отнесения его к легковому автомобилю не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "(...)".

Согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ № с технической точки зрения автомобиль Мерседес Бенц, 208D г.р.з.№, требовал ремонта до даты ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила (...)., без учета износа - (...)., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (...)., без учета износа - (...)., стоимость автомобиля Мерседес Бенц, 208D г.р.з.№, составляет (...).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и акта его толкования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны с повреждением грузового автомобиля, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" убытков, причиненных отказом в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Вместе с тем, установив, что выплаченного страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере (...)., неустойку с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в сумме (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с причинителя вреда ФИО2 - в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме (...) (разница между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением), распределив судебные расходы.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1100, 1101, ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из установленных обстоятельств дела, условий, при которых произошло ДТП, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу страданий, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, в сумме (...).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 установлена (...). Данная травма (...) возникла от (...) и могла образоваться в условиях ДТП. Давность причинения установленной травмы руки в пределах 1-3 суток до даты образования потерпевшего в травмпункт и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ (заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ).

ФИО1 в связи данной травмой находился на амбулаторном лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в отношении него применялись (...).

Судебная коллегия отмечает, что оказанная ФИО1 в связи с травмой медицинская помощь не была связана с хирургическим вмешательством, не потребовала стационарного лечения и ограничения возможности передвижения вследствие повреждения здоровья.

Истец, обращаясь в суд и заявляя требования компенсации морального вреда, указывал на длительность лечения и невозможность пользоваться автомобилем.

Принимая во внимание степень тяжести повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), характер физических страданий, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих на умышленный характер действий ФИО2, повлекших причинение вреда здоровью истца, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.12.25