Апелляционное постановление № 22-1617/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/1-34/2025

Председательствующий Дело 22-1617/2025

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 августа 2025 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.

осужденного М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

М., родившемуся <Дата> на <адрес>, судимому:

- <Дата> приговором <адрес> суда <адрес> по п.з ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней;

- <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.б ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденному <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный М., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что имеет хронические заболевания, отбыл более * срока наказания, взыскания, полученные в ФКУ СИЗО№ погашены, в ИК№ трудоустроен с <Дата> по настоящее время. Обращает внимание, что прибыл в ФКУ ИК№ в <Дата>, и с <Дата> по <Дата> находился на лечении в больнице при ФКУ ИК-№, выйдя из больницы <Дата> был трудоустроен в столовую жилой зоны ФКУ ИК-№, начальник отряда говорил ему, что поощрения выписываются, а фактически поощрения не выписывались. В культурно-массовых мероприятиях не участвует, поскольку находится на работе с утра до вечера, а также в связи с состоянием здоровья. Просит постановление отменить и вынести справедливое решение.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «в» части 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, М. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, ранее освобождался условно-досрочно, и условно-досрочное освобождение было отменено на основании ч.7 ст.79 УК РФ. Установленную законом часть назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить свое предшествующее противоправное поведение, отношение к совершенному преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть рецидивоопасным, критерием чего выступает поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Из характеристики и материалов, представленных администрацией учреждения, установлено, что М. прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес><Дата> из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. С <Дата> трудоустроен на должность * где работает по настоящее время. За период отбывания наказания имел 5 взысканий в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, которые погашены в установленные законом сроки, поощрений не имеет. Принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения. В кружках не состоит, в культурно-массовых мероприятиях, проводимых ИК-№, участие не принимает. В воспитательных мероприятиях участие также не принимает. На профилактическом учете не состоит. Порядок отбывания наказания соблюдает под контролем администрации исправительного учреждения. Вину не признал, с приговором не согласен, принимал меры к обжалованию приговора, извинительные письма не писал, 4 раза освобождался по УДО, последнее УДО было отменено в связи с систематической неявкой в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Социально-полезные связи поддерживает посредством телефонных разговоров.

Психолог исправительного учреждения пришел к выводу, что предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку существует средняя вероятность рецидива. Администрация учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении М.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что М. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения представлены документальные подтверждения пяти взысканий (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>), полученных в период нахождения в следственном изоляторе за нарушение распорядка дня, суд обоснованно принял во внимание их наличие у М. и пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным.

Данный вывод суда обоснован в том числе и характером допущенных М. нарушений, что не может быть оставлено без внимания.

Трудоустройство, поддержание социально-полезных связей свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного М. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны основаниями, безусловно свидетельствующими об исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы и признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание всю совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении, обоснованными.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении М., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес>

Судья <адрес> суда Е.С. Шемякина