Решение № 2-3784/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3784/2019

Дело № 2-3784/2019

74RS0033-01-2019-000439-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/68760 от 09 декабря 2013 года в размере 712 928 руб. 41 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 329 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 288 788 руб. на срок до 10 декабря 2018 года с процентной ставкой 22 % годовых. С учетом изменения условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года по уменьшению процентной ставки за пользование кредитом, сумма кредита составила 243 190 руб. 48 коп. руб. на срок до 11 октября 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,150% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 22 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 712 928 руб. 41 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам. Просила снизить размер неустойки.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2013 года ФИО3 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства – CHEVROLET SPARK, год выпуска 2007, идентификационный номер <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, цвет красный, открытия и обслуживания банковского счета (л.д.22-23).

09 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 288 788 руб., на срок до 10 декабря 2018 года с процентной ставкой 22 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 22-23). Сумма ежемесячного платежа – 7 980 руб. (л.д. 24-25).

С учетом изменения условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года по уменьшению процентной ставки за пользование кредитом, сумма кредита составила 243 190 руб. 48 коп. руб. на срок до 11 октября 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,150% годовых. Сумма платежа с учетом изменений с 09 декабря 2016 года составила 5 020 руб. (л.д.39-41).

С условиями предоставления и погашения кредита под залог транспортного средства ответчик ФИО3 была ознакомлена и согласна с ними (л.д. 22-42).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-21).

ФИО3 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 26 августа 2016 года.

Согласно расчету задолженности Банка (л.д.11-15) по состоянию на 22 июля 2019 года у ответчика ФИО3 образовалась задолженность в размере 712 928 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 243 190 руб. 48 коп., проценты – 46 384 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 423 353 руб. 52 коп.

Представленный стороной истца расчет задолженности, содержащий суммы, периоды, проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, произведен верно.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 115 000 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 09 декабря 2013 года составляет 404 574 рубля 89 копеек (243 190 руб. 48 коп. + 46 384 руб. 41 коп. + 115 000 руб.).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 329 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 09 декабря 2013 года в размере 404 574 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 243 190 руб. 48 коп., проценты – 46 384 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 115 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 329 руб. 28 коп., а всего 414 904 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2019 года.

Судья :