Решение № 2-7244/2019 2-7244/2019~М-6803/2019 М-6803/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-7244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 ноября 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Север Авто» – ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6 приобрел у ФИО3 а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN № (далее – а/м <данные изъяты>). В договоре указана стоимость а/м <данные изъяты> рублей. Между тем, фактически за а/м выплачено <данные изъяты> рублей, полученных ФИО16 по просьбе истца по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» и перечисленных на счет ООО «Север Авто», учредителем которого является ФИО3 В последующем на основании решения Олонецкого районного суда от 06.12.18 право собственности на а/м <данные изъяты> было признано за ФИО7, а/м изъят из владения ФИО6 для передачи собственнику. Поскольку истец являлся добросовестным приобретателем, просит взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Стоимость а/м, указанная в договоре купли-продажи, была занижена в целях снижения налогообложения. Фактически истец заплатил за а/м <данные изъяты> рублей, которые были переведены ФИО16 – сестрой истца по его просьбе после заключения кредитного договора на счет ООО «Север Авто». Кредит погашает истец.

Ответчик и его представитель – ФИО4 просили в иске отказать, при этом, не оспаривали получение в счет платы за а/м <данные изъяты> рублей. Истец по решению суда а/м собственнику не передал, разукомплектовав его. Согласно проведенной оценке стоимость годных остатков а/м составляет <данные изъяты> рублей, стоимость отсутствующих деталей – <данные изъяты> рубля.

Представитель третьего лица ООО «Север Авто» – ФИО5 пояснил, что ответчик является учредителем общества, однако, а/м Бмв был продан Садовому ФИО8, как физическим лицом. ООО «Север Авто» к сделке не имело отношения.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.3 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ); продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст.460 ГК РФ); при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 ГК РФ); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ); при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование рассматривается по правилам ст.ст.460-462 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN № (далее – а/м <данные изъяты>) по цене <данные изъяты> рублей.

Решением Олонецкого районного суда от 06.12.18 за ФИО7 признано право собственности на а/м <данные изъяты>, с изъятием последнего из чужого незаконного владения ФИО6 и передачей его ФИО7

Следуя описательно-мотивировочной части указанного решения суда спорный а/м <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 у ФИО11, далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал а/м <данные изъяты> ФИО7, далее ДД.ММ.ГГГГ опять же ФИО12 продал а/м <данные изъяты> ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ продал а/м <данные изъяты> ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал а/м <данные изъяты> ФИО6 Между тем, судом было установлено, что на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО17 собственником а/м Бмв являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9. Свое согласие на отчуждение автомобиля ФИО7 не давал, действий по отчуждению автомобиля не совершал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО7 помимо его воли. Добросовестность Садового при таких обстоятельствах не имеет значения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Решение суда вступило в законную силу 04.06.19.

Определением Олонецкого районного суда от 10.10.19 изменен способ исполнения указанного решения, с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана компенсация в размере 332000 рублей.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, поскольку у покупателя ФИО6 а/м <данные изъяты> был изъят в пользу третьего лица по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 обязан возместить покупателю понесенные убытки в размере стоимости а/м <данные изъяты>.

ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО6 знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей не основаны на законе и противоречат условиям договора.

Договором купли-продажи была установлена цена а/м – <данные изъяты> рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора, именно данную сумму получил ФИО3

ФИО3 данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

Истцом не представлено доказательств наличия связи между сделкой с ответчиком и получением ФИО16 кредита в АО «ОПТ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей (п.1 кредитного договора) для оплаты товара – мотособаки, Барс, R 136 (п.11 кредитного договора), сумма которого была перечислена на счет ООО «Север Авто».

Погашение истцом долга за ФИО16 по кредиту, равно как сведения из ЕГРЮЛ об ФИО3, как учредителе ООО «Север Авто», доказательством подобной связи не являются, поскольку в договоре купли-продажи ссылка на данные обстоятельства отсутствует, а ФИО3 выступал, как физическое лицо.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО14 показавшая, что работает <данные изъяты> Общество также выступает в роли брокера, принимает кредитные заявки за комиссионное вознаграждение. АО «ОТБ банк» является аккредитованным банком, от которого Общество получает деньги сразу на счет. Она оформляла индивидуальные условия по кредиту ФИО16, которая обращалась дистанционно, т.к. проживает в <адрес>. Когда получили одобрение, она связалась со специалистом банка и в <адрес> ФИО16 получила деньги. Деньги пришли на счет ООО «Север Авто», как брокерам и потом перечислили ей. Кредит брался либо на автозапчасти, либо на мото-собаку, потребительских кредитов они не дают. Относительно родственных связей между ФИО16 и Садовым ей ничего неизвестно.

Оценивания представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ФИО6 передал ФИО3 в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за а/м Бмв 100000 рублей.

Обстоятельства, связанные с возвратом ФИО6 а/м <данные изъяты> ФИО7 для настоящего спора значения не имеют, поэтому суд признает представленные стороной ответчика доказательство стоимости годных остатков и отсутствующих деталей а/м Бмв – заключение специалиста <данные изъяты> № не относящимся к делу (ст.59 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.19