Приговор № 1-122/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 12 июля 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием:

государственного помощника прокурора г.Гуково Гришина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коробовцева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимогоГуковским городским судом Ростовской области 22.05.2017 по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 02 г. 07 мес. лишения свободы, условно и испытательным сроком 03 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 марта 2017 г., около 00 час. 15 мин., имея умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, используя гаечный ключ, сорвал два навесных замка с входной решетчатой двери, разбил стекло металлопластиковой входной двери и незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие В.А., на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив таким образом В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с количеством похищенных денежных средств согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого просил суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив, что ФИО1, консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1, обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, суть предъявленного подсудимому обвинения понятна, он осознаёт последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до пяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1, суд квалифицирует, по п.«б» ч.2 ст.158 УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст.61УК РФ, судом признается: явка с повинной и раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит возможным.

В соответствии ч.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, по настоящему приговору, ФИО1 совершил до вынесения приговора Гуковского городского суда от 22.05.2017, правила ст.70 и ст.69 УК РФ применены быть не могут и указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22.05.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественный доказательства по делу: оптический диск с записью камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е.Плохова