Решение № 2-1431/2018 2-1431/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1431/2018

Дело № 2-1431/2018
17 июля 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на основании решения суда, на транспортное средство № VIN №. Собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года. Просил снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от __.__.__.

По заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении требований, просит снять арест на автомобиль по определению суда о наложении обеспечительных мер от 10 июля 2014 года.

Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений, ходатайств не заявил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений, ходатайств не заявил, представил копии исполнительных производств.

Прокурор Мигасюк А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, гражданское дело 2-2465/14, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе, на транспортное средство: № № VIN №, принадлежащее ФИО2

Во исполнение указанного определения в отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО направлен исполнительный лист серии ВС №, выданный Котласским городским судом 10 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что вступившим 24 ноября 2014 года в законную силу решением того же суда от __.__.__ удовлетворены исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба. Со ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 3502771 рубля и государственная пошлина в размере 25713 рублей 85 копеек.

Котласским городским судом Архангельской области в отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО направлен исполнительный лист серии ВС №, выданный 9 декабря 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) __.__.__ заключен договор купли-продажи транспортного средства № VIN №.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Обязательства сторон по договору исполнены: продавец передал покупателю автомобиль, а последний полностью произвел оплату по договору.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Соответственно, у истца на законных основаниях возникло право требовать устранения всякого ограничения нарушенного права, в том числе освобождения его от ареста.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Принимая во внимание, что ФИО2 определением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий, учитывая, что спорный автомобиль не принадлежал ФИО2 на момент принятия мер по обеспечению иска заместителя Котласского межрайонного прокурора, имеются основания для отмены обеспечительных мер по определению суда от 10 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить установленные определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль №, 2013 года выпуска, серого цвета, VIN №, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп