Решение № 12-35/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-35/2025

№ 12-35/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 10 февраля 2025 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу генерального директора ООО «УралИнвестМет» ФИО2:

- на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2024 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, о привлечении ООО «УралИнвестМет» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

- на решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения и вышеуказанного постановления без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 06.03.2024 собственник (владелец) транспортного средства 7953МАНАБАЗЕМАЗ63, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, ООО «УралИнвестМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УралИнвестМет» ФИО2 подал вышестоящему должностному лицу жалобу, в результате рассмотрения которой врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 13 сентября 2024 года вынесено решение об оставлении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения и постановления без изменения.

04 октября 2024 года генеральным директором ООО «УралИнвестМет» ФИО2 в Чебаркульский городской суд Челябинской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2024 года и решение от 13 сентября 2024 года, в которой он просит их отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «УралИнвестМет» состава указанного административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «УралИнвестМет» ФИО2 указал, что данное транспортное средство было передано в аренду, в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении ФИО1, что не было учтено при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса.

ООО «УралИнвестМет» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом (дважды в адрес общества направлялись заказные письма с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, однако возращены за истечением срока хранения), представитель общества в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «УралИнвестМет».

Представитель административного органа и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Срок обжалования заявителем не пропущен, поскольку жалоба направлена в суд 04.10.2024 г., т.е. в течение 10 дней после получения копии решения вышестоящего должностного лица от 13.09.2024 г.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 24.02.2024) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 24.02.2024 года в 16:29:13 по адресу <адрес><адрес> тяжеловесного транспортного средства 7953МАНАБАЗЕМАЗ63, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлось ООО «УралИнвестМет». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 40,00% (3,600 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,600 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <данные изъяты> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства 7953МАНАБАЗЕМАЗ63, государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 24.05.2023, и в пределах установленного срока действия - до 23.05.2024, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняю по следующим мотивам.

В обоснование своих доводов представитель ООО «УралИнвестМет» ссылается на то, что транспортное средство 7953МАНАБАЗЕМАЗ63, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица - ФИО1 на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа №, и предоставлено платежное поручение об оплате аренды транспортного средства. Из платежного поручения следует, что платеж произведен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, полагаю, что доказательств реальности исполнения данного договора судье не представлено, а представленные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку в материалах дела имеются иные сведения.

Страхователем по полису ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство является ООО «УралИнвестМет», т.е. именно данное лицо определяет круг лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. (л.д.10-11)

Из представленных ООО «РТИТС» по запросу суда сведений следует, что договор на установку бортового устройства системы «Платон» в вышеуказанный автомобиль был заключен между ООО «РТИТС» и ООО «УралИнвестМет» 01.11.2023 г. Оплату системы «Платон» в феврале 2024 г. также производило ООО «УралИнвестМет». (л.д.52-63)

Совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о выбытии автомобиля 7953МАНАБАЗЕМАЗ63, государственный регистрационный знак № из владения ООО «УралИнвестМет» в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ООО «УралИнвестМет» является собственником (владельцем) автомобиля 7953МАНАБАЗЕМАЗ63, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.

При этом ООО «УралИнвестМет» также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду, общество воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ООО «УралИнвестМет» допустило движение тяжеловесного автомобиля 7953МАНАБАЗЕМАЗ63, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 40,00 % (3,600 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,600 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т.

Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Общества от административной ответственности не усматриваю.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Оснований для освобождения от назначенного наказания, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Генеральным директором ООО «УралИнвестМет» ФИО2 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2024 года вышестоящему должностному лицу. 13 сентября 2024 года врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения и постановления без изменения.

В силу п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2024 года вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, то в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ жалобу на данное постановление она же рассматривать не могла, поскольку являлась лицом, прямо заинтересованным в разрешении дела.

При таких обстоятельствах, решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13 сентября 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «УралИнвестМет» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «УралИнвестМет» (ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей- оставить без изменения.

Решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 13 сентября 2024 года об оставлении жалобы на постановление от 06 марта 2024 года без удовлетворения и вышеуказанного постановления без изменения- отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись С.Ю.Фомин

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение вступило в законную силу 01.03.2025, хранится в Чебаркульском городском суде Челябинской области в деле № 12-35/2025 (69RS0040-02-2024-006879-42)

Судья

Секретарь