Решение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-2891/2017 М-2891/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2388/2017

К делу № 2-2388/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 июля 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм»), (Займодавец по договору) и ФИО1 (Заемщик по договору) были заключены договоры микрозайма №, №, №. В соответствии с п.1 договора микрозайма №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей на срок 15 календарных дней. В соответствии с п. 1 договора микрозайма №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на срок 15 календарных дней. В соответствии с п.1 договора микрозайма №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на срок 15 календарных дней. Ответчик обязался вернуть указанные суммы в обусловленный данными договорами срок ДД.ММ.ГГГГ и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договорами микрозайма. До настоящего времени данные займы ответчиком не погашены.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм», задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65398 рублей 98 копеек, из них по основному долгу в размере 36240 руб., по процентам в размере 22976 руб., по пене в размере 6182 руб. 82 коп.; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 068 руб. 41 коп., из них по основному долгу в размере 12 080 руб. 00 коп., по процентам в размере 68 928 руб. 48 коп., по пене в размере 2 059 руб. 92 коп.; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75409 руб. 68 коп., из них по основному долгу в размере 12080 руб. 00 коп., по процентам в размере 61269 руб. 76 коп., по пене в размере 2059 руб. 92 коп.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11413 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее ФИО1 или иному лицу, автомобиль марки, модель: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: №, цвет: серебристый, год изготовления: 2007, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 170000 рублей. Также истец просит расторгнуть договоры микрозайма №, №, № в связи с длительным неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Телеграмма, информирующая ответчика о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, направленная по адресу: <адрес>, возвращена с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, поскольку на указанной улице такого номера дома нет.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены договоры микрозайма №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей на срок 15 календарных дней.

В соответствии с п. 1 договора №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на срок 15 календарных дней.

В соответствии с п. 1 договора №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на срок 15 календарных дней.

Ответчик обязался вернуть указанные суммы в обусловленный данными Договорами срок ДД.ММ.ГГГГ и заплатить проценты за пользование займами в размере, установленном графиком платежей и договорами микрозайма.

Согласно заявлению заемщика займы были предоставлены ответчику безналичным способом на счет заемщика в банке.

При этом займодавец ошибочно перечислил в один день – ДД.ММ.ГГГГ две суммы займов по 150000 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями. Займодавец обращался к заемщику с требованием о возврате одной суммы в размере 150000 рублей, как ошибочно перечисленной.

Заемщиком была возвращена ошибочно перечисленная сумма, однако задолженность по договорам микрозайма, с учетом начисленных за время пользования займами, в полном объеме не была возвращена.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика, займы были предоставлены ответчику в наличной форме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 73 % годовых на остаток задолженности по договору.

В соответствии с п. п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 657 % годовых на остаток задолженности по договору.

В соответствии с п. п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 584 % годовых на остаток задолженности по договору.

Пунктами 12 договоров микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

За период пользования займами в оплату договоров микрозайма ответчиком уплачено 130400 рублей.

Материалами дела установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65398 рублей 98 копеек, из них по основному долгу в размере 36240 рублей, по процентам в размере 22976 рублей, по пене в размере 6182 рублей 82 копеек;

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83068 рублей 41 копейку, из них по основному долгу в размере 12080 рублей, по процентам в размере 68928 рублей 48 копеек, по пене в размере 2059 рублей 92 копеек;

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 75409 рублей 68 копеек, из них по основному долгу в размере 12080 рублей, по процентам в размере 61269 рублей 76 копеек, по пене в размере 2059 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со п. 1 ст. 383 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных расчетов задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, при сумме займа 90000 рублей 00 копеек, сумма неустойки составляет 6182 рублей 82 копейки, при сумме еще двух займов по 30000 рублей, сумма неустойки по каждому займа составляет 2059 рублей 92 копейки. Суд полагает, что сумма неустойки соразмерна нарушению обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: №, цвет: серебристый, год изготовления: 2007, с установлением залоговой стоимости в размере 170000 рублей.

При этом следует учитывать, что установленная стоимость предмета залога в договоре залога не оспаривалась ответчиком в связи с установлением ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.2, 3.3.5 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или частичного неисполнения залогодателем своих обязанностей по договору микрозайма.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по договорам микрозайма, не исполнил досудебные требования о возврате займа, что является существенным нарушением договоров и основанием для расторжения договоров в судебном порядке по требованию истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11413 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных требований, в данном случае в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65398 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 98 копеек, из них по основному долгу в размере 36240 (тридцать шесть тысяч двести сорок) рублей, по процентам в размере 22976 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, по пене в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 82 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83068 (восемьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 41 копейки, из них по основному долгу в размере 12080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей, по процентам в размере 68928 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек, по пене в размере 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75409 (семьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей 68 копеек, из них по основному долгу в размере 12080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей, по процентам в размере 61269 (шестьдесят одна тысяча двести шесть девять) рублей 76 копеек, по пене в размере 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11413 (одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Расторгнуть договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО1.

Обратить взыскание в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: №, цвет: серебристый, год изготовления: 2007, принадлежащий ФИО1 или иному лицу, установив начальную продажную цену равной залоговой в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 07.07.2016 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"