Апелляционное определение № 33-3-3183/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Степанов Б.Б. дело № 33-3-3183/2026

№2-87/2026

УИД26RS0035-01-2025-004906-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИЗНЕС КАР М" по доверенности ФИО5 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "БИЗНЕС КАР М", АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "БИЗНЕС КАР М", АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила Договора автокредитования № № в АО «АЛЬФА-БАНК» на приобретение транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита истцу было навязано приобретение дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) от АО «АльфаСтрахование» и ООО «БИЗНЕС КАР М». Указанная покупка подтверждается заявлением о предоставлении дополнительной услуги и заявлением (поручением) на перевод денежных средств. Истец считает, что необходимость приобретения вышеуказанного продукта была навязана ей в качестве дополнительных услуг при оформлении кредита в АО «АЛЬФАБАНК». В связи с неактуальностью и ненадобностью указанного продукта, в соответствии со ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Ответчика заявление, в котором сообщила, что она отказывается от исполнения Договора по приобретению дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) и просит вернуть уплаченную ей за товар денежную сумму в размере 100 167 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором №. Однако до сегодняшнего дня ответчик ответа на указанную претензию не предоставил, денежные средства истцу не перечислил. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов вынуждена обратиться в суд с настоящий исковым заявлением. Учитывая, то. что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения истца с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовалась. Ответчик как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договорам. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

На основании изложенного, просит суд;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИЗНЕС КАР М» и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, уплаченную ею за приобретение дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) сумму в размере 100 167 руб. 00 коп.;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИЗНЕС КАР М» и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 252 руб. 17 коп.;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИЗНЕС КАР М» и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИЗНЕС КАР М» и АО «АльфаСтрахование - в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "БИЗНЕС КАР М". АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, - удовлетворены в части.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КАР М» в пользу ФИО1, уплаченную ею за приобретение дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) сумму в размере 100 167 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КАР М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КАР М» в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50083,50 рублей.

Взыскать с ООО "АССИСТ МОБИЛЬ" в бюджет Шпаковского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 4005 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

В апелляционной жалобе представитель ответчика к ООО "БИЗНЕС КАР М" по доверенности ФИО5 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Бизнес Кар М» в пользу ФИО1 суммы в размере 100 167 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей: суммы потребительского штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50083,50 рублей; взыскания в бюджет Шпаковского муниципального округа СК государственной пошлины в размере 4005 рублей. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае признания спора вытекающим из договора страхования — оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что суд первой инстанции произвольно переквалифицировал спорный договор страхования в опционный договор. Суд не применил нормы, регулирующие договор страхования, в том числе положения о возврате страховой премии и прекращении договора страхования. Суд незаконно признал ООО «Бизнес Кар М» агентом по заключению опционного договора и возложил на него всю ответственность. Судом неправильно определена правовая природа спорных правоотношений. Судом ошибочно квалифицирован договор (полис-оферта) страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) №/25 от 04.04.25г. в качестве опционного договора. Сам истец не оспаривает факт заключения им договора страхования. В своем отзыве на возражения ответчика истец утверждает лишь о своей несвоевременной осведомленности относительно возможности отказа от страховки в период охлаждения, заявляет о навязывании услуги страхования, что истец получила страховой полис, ключевой информационный документ после передачи Автомобиля. При этом сам факт страховой услуги истцом не оспаривается. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) текст унифицирован банком- плательщиком под все возможные дополнительные услуги (ДУ), в том числе и страховые. Поэтому это заявление для определения информации о поставщике услуги содержит отсылку к договору об оказании соответствующей услуги. В заявлении прямо указано «Информацию о Поставщике Вы можете уточнить в договоре об оказании соответствующей Услуги». Основываясь на договоре об оказании услуги ДКАСКО (GAP) - полисе-оферте страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) №/25 от 04.04.25г., правомерно сделать единственный вывод о поставщике услуги - АО «АльфаСтрахование». В назначении платежа за услугу ДКАСКО GAP истец просит банк указать счет №А147155 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что оплачивается страховая премия по полису № №/25. ООО «Бизнес Кар М» обращает внимание коллегии на то, что материалами дела доказан добровольный порядок заключения страхового договора между истцом и АО «АльфаСтрахование». Истец добровольно, по собственному желанию, оплатил указанную в Полисе-оферте Альфа GAP №W/215/G00919/25 от 04.04.2025г. сумму страховой премии, тем самым согласился с указанными в договоре предложенными условиями и подтвердил заключение данного договора страхования. Судом не применены нормы о специальном досудебном порядке. Поскольку спорная сумма не подлежала взысканию с ООО «БИЗНЕС КАР М», отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. К страховщику истец за возвратом страховой премии не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИЗНЕС КАР М» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила Договора автокредитования № № в АО «АЛЬФА-БАНК» на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита Истцом были оформлены дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) от АО «АльфаСтрахование» и ООО «БИЗНЕС КАР М». Указанная покупка подтверждается заявлением о предоставлении дополнительной услуги и заявлением (поручением) на перевод денежных средств.

Истец считает, что необходимость приобретения вышеуказанного продукта была навязана ей в качестве дополнительных услуг при оформлении кредита в АО «АЛЬФАБАНК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление, в котором сообщила, что отказывается от исполнения Договора по приобретению дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) и просит вернуть уплаченную ей за товар денежную сумму в размере 100 167 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 80546308281858. Однако, до сегодняшнего дня ответчик ответа на указанную претензию не предоставил, денежные средства истцу не перечислил.

ООО «Бизнес КАР М» заключил с АО «АльфаСтрахование» агентский договор №/ДАЮЛ/24 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство, за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, по привлечению клиентов, что ставит его в один ряд с изготовителем товара (принципалом) так как по факту является продавцом его товара (агентом), за что и получает вознаграждение.

В изготовленном заранее бланке заявления на получение дополнительной услуги ООО «Бизнес КАР М» поименован как поставщик/продавец.

Согласно счету №А147155 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 167 рублей, в рамках договора от субагента АО «Алфа Банк» поступают агенту ООО «Бизнес КАР М», что подтверждается указанным платежным поручением.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» сообщила о полном перечислении ей страховой премии ООО «Бизнес КАР М» по договору ДКАСКО.

При этом сведения о сумме перечисления и сколько процентов от первоначально перечисленной было удержано агентом в качестве своего вознаграждения отсутствуют.

Агентский договор не был предоставлен в полной редакции, лишь в форме выписки.

Суд неоднократно, как непосредственно в процессе обязывал представителя ООО «Бизнес КАР М» (сторона которая присутствовала в процессе и получившая фактически от истца всю сумму) о сумме премии АО «АльфаСтрахование» и вознаграждения ООО «Бизнес КАР М», так и направлял письменные запросы, однако ответчики уклонились от предоставления указанной информации.

С учетом того, что ООО «Бизнес КАР М» выступая возмездно в качестве агента принципала, получив всю сумме по опционному договору от истца, скрыл сведения о последующем перечислении суммы премии за вычетом своего вознаграждения, что при отсутствии солидарной ответственности, не позволяет распределить ответственность субсидиарно, суд счел возможным возложить обязанность по взысканию в пользу ФИО1. уплаченную ею за дополнительную услугу ДКАСКО(ОАР) сумму в размере 100 167 рублей, с ООО «Бизнес КАР М», как с продавца услуги, не доказавшей наличие оснований освобождения его от ответственности.

Судом взыскан с ответчика с ООО "БИЗНЕС КАР М" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 083.50 рублей, из расчета: 100 167 рублей (сумма основного долга) х 50%.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, ценности защищаемого права, степени вины ответчика в нарушении права потребителя, а так же в связи с тем. что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судом взыскана компенсация морального в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Опционный договор по своей правовой природе является одним из разновидностей договора оказания услуг, понятие которого определено в ст. 779 названного Кодекса: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, установленному ст. ст. 160, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается непосредственно сторонами.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени одной из сторон при заключении договора может действовать лицо, которому в силу агентского соглашения предоставлено такое право.

Так, как установлено положениями указанной статьи Кодекса, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в случае заключения договора оказания услуг агентом от имени принципала, права и обязанности по договору возникают у принципала.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Статья 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае совершения операций по расчетам с потребителем с нарушением установленных правил агент несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно счету №А147155 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 167 рублей, в рамках договора от субагента АО «Алфа Банк» поступают агенту ООО «Бизнес КАР М», что подтверждается указанным платежным поручением.

В свою очередь. АО «АльфаСтрахование» сообщила о полном перечислении ей страховой премии ООО «Бизнес КАР М» по договору ДКАСКО, при этом отсутствуют сведения о сумме перечисления и сколько процентов от первоначально перечисленной было удержано агентом в качестве своего вознаграждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ООО «БИЗНЕС КАР М» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что истцом направлялись и ответчиком были получены заявления об отказе от договора.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи