Решение № 2-1391/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1391/2023;)~М-1211/2023 М-1211/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1391/2023

Дело № 2-35/2024 (2-1391/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк), в котором с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать договор <***> от 05.11.2022 года потребительского кредита недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.11.2022 года от сотрудников дополнительного офиса № 8607/0248 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 172002, Тверская область, г. Торжок, площадь 9 Января, д.7, узнала, что 05.11.2022 года в 9:44:29 (МСК) неизвестными ей лицами мошенническим путем от ее имени, путем обмана и злоупотребления доверием истца и Банка, а также с использованием ее персональных данных, с карты №, выпущенной на ее имя, третьим лицом, через Сбербанк Онлайн на нее был зарегистрирован личный кабинет, осуществлен вход с использованием персональных данных, и заключен кредитный договор карты <***> в виде индивидуальных условий на сумму 44000 рублей с использованием СМС банка, зарегистрированного третьим лицом от ее имени на не принадлежащий ей номер мобильного телефона №. С заключенным на нее мошенническим путем договором она полностью не согласна. Заявление-анкету на кредит истец не формировала, СМС код на принадлежащий ей номер мобильного телефона № не получала, заявление-анкету путем проставления кода, полученного в СМС-сообщении от кредитора на номер мобильного телефона № не подписывала, согласия на обработку персональных данных не давала, индивидуальные условия кредитования, сформированные банком, не согласовывала и не подписывала. 07.11.2022 года обратилась с заявлением в МО МВД России «Торжокский» о совершении в отношении нее мошеннических действий, 08.11.2022 года обратилась в Банк с письменной претензией о признании договора незаключенным, но вопрос урегулирован не был. 02.12.2022 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159УК РФ, ФИО1 была признана потерпевшей.

На письменное заявление ФИО1 от 07.11.2022 года в ПАОСбербанк ею получен ответ о том, что 05.11.2022 года в 9:45:56 (МСК), через мобильное приложение Сбербанк Онлайн третьим лицом была совершена операция по переводу денежных средств с кредитной карты № на ее дебетовую карту № на сумму 40000 рублей и в 10:32:56 перевод на сумму 2000 рублей, 05.11.2022 года в 10:31:58 (МСК) с дебетовой карты № был осуществлен перевод денежных средств через мобильное устройство третьего лица с СИМ картой №, не принадлежащего истцу, на карту Альфа Банк №, открытую на имя ФИО4 Н. на сумму 15000 рублей в 10:31:58, в 10:32:38 на сумму 20000 рублей, в 10:33:32 перевод на сумму 6000 рублей.

СМС-код от кредитора был направлен на номер мобильного телефона №, принадлежащего третьему лицу и подтвержден третьим лицом с этого же номера телефона, тем самым третье лицо подписало кредитный договор от имени ФИО1, совершив мошеннические действия. При заключении кредитного договора стороны электронного взаимодействия исходят из того, что сим-карта соответствующего номера телефона находится в постоянном и законном пользовании заемщика и любые действия, совершенные с использованием мобильного телефона, будут считаться действиями именно этого лица, на которое данная сим-карта зарегистрирована. Пунктом 3 п.п. 3.6 (предоставление услуг через систему Сбербанк Онлайн) оговорено подключение клиента к этой услуге при наличии у него действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к СМС банку по карте. Номер телефона истца № не был зарегистрирован в банке для доступа к смс-банку по дебетовой карте № на 05.11.2022 года, истец не собиралась брать кредит. Изменять свой номер телефона, регистрировать СМС банк на чужой номер телефона намерений не имела, у банка отсутствовало основание полагать, что действия по подключению СМС банка на номер телефона третьего лица происходило с согласия истца, а банк не направив и не получив подтверждения смс-кодом о согласии с номера мобильного телефона №, находящегося в постоянном владении истца, не воспользовался правом проверить факт владения клиентом номером телефона №, зарегистрированным для доступа к СМС банку на предмет принадлежности третьему лицу, не выявил и не приостановил предоставление услуги, не убедился, что сим-карта с номером телефона № не принадлежит ФИО1 и в одностороннем порядке зарегистрировал указанный номер телефона по заявке третьего лица без всяких на то оснований, не идентифицировав заемщика как ФИО1

По условиям кредитного договора получателем денежных средств должна быть именно ФИО1, однако при зачислении денежных средств на счет кредитной карты № клиента, ПАО Сбербанк не идентифицировал получателя денежных средств как ФИО1 и не установил, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа, тому, который был указан в кредитном договоре. Все переводы денежных средств с кредитной карты № на дебетовую карту № в сумме 42000 рублей осуществлены двумя платежами и платеж с карты № тремя платежами в сумме 41000 рублей на карту Альфа Банк № ФИО4., были осуществлены одномоментно в день и час оформления кредита физическим лицом из г. Москва, с использованием двух номеров мобильного телефона при заключении договора и перечисления денежных средств на другой банк на счет третьего лица. Истец в момент заключения кредитного договора находилась в г. Торжок и не могла заключить названный кредитный договор и совершать действия по переводу денежных средств с кредитной карты.

Сделка была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления истца по делу, а под влиянием обмана третьим лицом, которая хоть и выражалась в возможности совершения правомочных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Где находятся денежные средства, и кто ими пользуется, истцу не известно.

Указанные обстоятельства нарушают охраняемые законом интересы и права истца, а также повлекли для истца неблагоприятные последствия.

Ответчиком ПАО Сбербанк поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов возражений ответчиком указано, что при заключении кредитного договора с ФИО1 Банк действовал добросовестно. ФИО1 самостоятельно изменила номера телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный Банк». 27.12.2012 года услуга «Мобильный Банк» была подключена истцом к телефону №. 05.11.2022 года в 09:22 истцом в банкомате была составлена заявка об изменении номера телефона СМС-Банка на номер телефона №. Данный способ идентификации и аутентификации исключает какое-либо участие третьих лиц в изменении номера телефона СМС-Банка Клиента. Одноразовый пароль был корректно введен ФИО1 в банкомате, таким образом, истец самостоятельно изменила номер телефона, поскольку дебетовая карта и телефон не выбывали из ее владения, не были украдены третьими лицами, не были потеряны истцом. У третьих лиц не было доступа ни к телефону истца, ни к ее дебетовой карте. Банк не имел возможности каким-либо другим способом проверить принадлежность номера телефона владельцу, кроме указанного выше, то есть с направление смс-сообщения с одноразовым паролем. Банк не имеет доступа к сведениям о персональных данных владельца абонентского номера, поскольку не является оператором связи. С учетом корректного введения всех паролей, направленных в адрес ФИО1 у Банка не могло возникнуть сомнений в том, что оспариваемый кредитный договор заключала именно истец, что именно она проявила волеизъявление на его заключение. ФИО1 имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора в приложении «Сбербанк-Онлайн», смс-сообщение, связанное с заключением кредитного договора, направлялось в адрес ФИО1 на русском языке в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Денежные средства, полученные по оспариваемому кредитному договору, не были направлены одномоментно ФИО1 в адрес третьих лиц. Согласно выписке по счету № 05.11.2022 года в период с 9:45 по 10:35 денежные средства в сумме 42000 рублей были переведены ФИО1 с кредитной карты на счет №, принадлежащий ей же и только затем денежные средства в размере 41410 рублей были переведены на счет третьего лица.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил признать договор потребительского кредита от 05.11.2022 года недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 3.18.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания Банк не несет ответственность за последствия компрометации персональных данных клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, указал, что спорный кредит истцом полностью погашен, что также подтверждает волеизъявление истца на его заключение.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав правовую позицию сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2012 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, в котором просила подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением и привязать её к номеру мобильного телефона №. В качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО1 был представлен паспорт <данные изъяты>.

Как следует из заявления на выдачу дебетовой карты от 27.11.2012 года, с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ФИО1 ознакомлена и обязуется их выполнять.

На основании данного заявления ПАО Сбербанк на имя ФИО1 была выпущена банковская карта Сбербанк-Maestro Социальная, номер счета карты № (т.1 л.д. 182).

05.11.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредитной карты и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента заключен договор №99ТКПР22110500164836 на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открыт Счет для учета операций с использованием карты и предоставлением возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом кредита 44000 рублей под 25,4% годовых.

Указанный кредитный договор заключен путем подписания Н.Н.ЮБ. простой электронной подписью индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка).

Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети интернет, а также мобильное приложение Банка.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ФИО1 посредством ввода SMS-паролей в соответствующий раздел в системе «Сбербанк Онлайн». Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи Клиента / простой электронной подписью.

Так, согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.11.2022 в 09:44 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредитной карты, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербан-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в законную силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении Договора и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по договору.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору, предоставив истцу ФИО1 05.11.2022 кредит, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты № на имя ФИО1, историей операций по дебетовой карте № на имя ФИО1

Согласно выписке по счету истцом были совершены расходные операции (перевод 41 410 рублей на другой счет, принадлежащий ей же), свидетельствующие об использовании кредитных средств.

07.11.2022 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Торжокский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

02.12.2022 года по заявлению ФИО1 следователем СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 05.11.2022 года, находясь в неустановленном месте, под предлогом покупки квартиры и внесения предоплаты за нее, вступило в телефонные переговоры с ФИО1, в результате чего путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 43648,45 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Постановлением СО МО МВД России «Торжокский» от 02.12.2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит телефонный номер +№, зарегистрированный 10.03.2005 года в Тверском филиале ПАО«ВымпелКом».

27.11.2012 года на указанный номер телефона ФИО1 была подключена услуга «Мобильный банк».

Из материалов дела следует, что 05.11.2022 года неустановленное лицо, находясь в не установленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом - денежных средств с целью обращения их в свою собственность путем хищения с банковского счета, от имени ФИО1 изменило номер телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный Банк» с абонентского номера +№ принадлежащего ФИО1, переподключив на абонентский номер +№. После чего, используя абонентский номер +№, неустановленное лицо, имея доступ в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО1, направило заявку на оформление кредитной карты ПАОСбербанк с лимитом кредитования 44000 рублей, уведомления с одноразовыми паролями об одобрении кредита были направлены на абонентский номер +№, а указанная сумма кредита со счета кредитной карты, открытой на имя ФИО1, переведена на счет №, принадлежащий ей же, после чего неустановленное лицо с этого счета путем перевода на карту АО «Альфа-Банк» №, похитило денежные средства на общую сумму 41410 рублей.

Согласно информации от 13.10.2023 года, представленной ПАО «МТС», телефонный номер +№ ФИО1 никогда не принадлежал.

Из детализации по номеру телефона +№ ПАО «МТС» за период с 05.11.2022 года 08:00:00 по 05.11.2022 года 12:00:00, следует, что все вызовы с данного номера производились из г. Южно-Уральск Челябинской области.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в 09:44:10 часов, при этом предоставленные кредитные средства с кредитной карты в 09:45 были переведены на дебетовую банковский карту, принадлежащую ФИО1 и тут же переведены на счета третьих лиц. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и совершении таких операций.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор является действительным, а Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, исходя из того, что оспариваемый кредитный договор заключен посредством подключенной услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению, а также, что на момент заключения кредитного договора ни банковская карта, ни мобильный телефон, являющиеся средством доступа к банковским услугам из владения истца не выбывали, во внимание быть приняты не могут, так как противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от ее имени без ее участия указывала ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы, данные обстоятельства являются установленными и подтвержденными материалами предварительного расследования по уголовному делу, кроме того, имеющихся в материалах дела распечаток электронной переписки со службой поддержки Банка видно, что истец 08.11.2022 года оставил обращение о мошеннических действиях при предоставлении ему кредита, направив претензию о признании кредитного договора недействительным.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании кредитного договора <***> от 05.11.2022 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 статьи 166 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что ФИО1 исполнила обязанность перед кредитором, погасив имеющуюся задолженность в полном объеме, единственным способом защиты нарушенного права истца будет являться возложение на ПАО Сбербанк обязанности возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору №99ТКПР22110500164836 от 05.11.2022 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> заключенный 05ноября 2022 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на публичное акционерное общество «Сбербанк России» возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору №99ТКПР22110500164836 от 05 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий Н.И. Уварова