Апелляционное определение № 33-3885/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 68RS0004-01-2025-005314-43

№ 33-3885/2025 (2-2024/2025)

Судья Калугина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судья апелляционной инстанции Тамбовского областного суда Юдина И.С. при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер,

установил

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг в размере 1511971,56 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22584 руб. в пользу каждого.

Одновременно заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 г. заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 3 023 943,12 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.

Указывает на то, что что стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест многократно превышает сумму заявленных истцом исковых требований.

Автор жалобы считает, что заявление Т-ных не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Указывает на то, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею предпринимаются какие-либо действия, направленные на изменения существующего положения, присужденного решениями судов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 и ФИО3 судом были учтены все обстоятельства, указанные в заявлении, высокая цена иска более трех миллионов рублей, в связи с чем обоснованно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска.

Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам частной жалобы, принятая судом мера по обеспечению иска соответствует предъявленным исковым требованиям, так как заявленная сумма исковых требований является значительной, при этом непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда. Поскольку требования истцов направлены на восстановление нарушенного права путем взыскания денежных средств, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом будет определен судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из цены иска, выводы суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025 г.

Судья