Приговор № 1-448/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-448/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 ноября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры

Первомайского района Алтайского края ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника А.Е. Юдина

представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

при секретаре В.И. Калашниковой

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, место регистрации не имеющего; содержится в ФКУ колония- поселение НОМЕР УФСИН России по АДРЕС, ранее судимого.

ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС края по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. наказание в виде обязательных работ отбыто.

ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (срок с ДАТА).

ДАТА мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района АДРЕС по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто.

ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС края по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДАТА и ДАТА), к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года.

ДАТА Черепановским районным судом АДРЕС по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДАТА), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА условное осуждение по данному приговору отменено и назначено исполнять назначенное данным приговором наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 25 минут ДАТА у ФИО3, имеющего судимости за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговорам: мирового судьи судебного участка № АДРЕС края от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС края от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА, по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района АДРЕС от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА, по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС края от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА не позднее 20 часов 25 минут ФИО3 умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, двигаясь на нем по автодороге Р- 256 проходящей на территории АДРЕС, где на 205 километре ДАТА в период времени с 20 часов 25 минут до 23 часов 20 минут был задержан Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №10

После чего, ДАТА в 23 часа 20 минут на 205 километре автодороги Р- 256 сотрудниками ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

ДАТА в 23 часа 50 минут ФИО3 находясь в служебном автомобиле, припаркованном на указанном участке местности, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО3, имеющий судимости по ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе дознания и которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и показания записывали с его слов. Не оспаривает исследованные в судебном заседании доказательства, которые подтверждают его вину в совершении преступления. Ни с кем из свидетелей у него нет неприязненных отношений. У свидетелей нет оснований говорить неправду или оговаривать его. Однако он плохо помнит обстоятельства с ним происходившие, но признает, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Говоря о том, что автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сидении, он пытался избежать ответственности за содеянное.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 в ходе дознания показал, что он ранее неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ, в настоящий момент стоит на учете в уголовно- исполнительной инспекции. Несколькими приговорами ему было вынесено наказание в виде обязательных работ, которые он отбыл в полном объеме. Ранее у него имелось водительское удостоверение, однако в 2014 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления ТС. Водительское удостоверение у него было изъято в 2015 году, с того времени он управлял транспортными средствами без водительского удостоверения, поскольку до 2019 года несколько раз привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему добавляли сроки лишения права управления транспортными средствами. Он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, отказываясь давать показания против себя. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного ДАТА на 205 км. автодороги Р- АДРЕС признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств:

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании показал, что ДАТА около 21 часа 30 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС, ими было получено сообщение о том, что на 205 км. автодороги Р- 256, АДРЕС гражданскими лицами задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, то там находился наряд ДПС ОМВД России по АДРЕС, а на обочине стоял автомобиль марки <данные изъяты> и неподалеку от данного автомобиля, находился еще один автомобиль, около которого находились мужчины. Инспектора пояснили, что подобное сообщение от гражданских лиц, которые задержали автомобиль марки <данные изъяты> поступило и в ОМВД России по АДРЕС, а когда они прибыли на место, то поняли, что данная территория относится к АДРЕС и по этой причине не стали оформлять протокола, а дождались их. Инспектора им пояснили, что они взяли письменные объяснения от гражданских лиц, из которых следовало, что в момент задержания автомобиля марки <данные изъяты>, в салоне находился один водитель, как в последствии было установлено- ФИО3, который двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, имея явные признаки опьянения, а мужчины, находящиеся на трассе- это знакомые ФИО4, которые прибыли на место значительно позже. Также, инспектора ДПС ОМВД России по АДРЕС передали им документы ФИО3, после чего уехали. ФИО3 находился около своего автомобиля и у него были выявлены явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, но сам Поляков отрицал тот факт, что управлял автомобилем, поясняя, что рулем находился его друг по имени ФИО7. Для составления протоколов, ими были приглашены двое понятых. После чего Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 С данным протоколом Поляков и понятые были ознакомлены, понятые расписались в нем. ФИО3 от подписи в протоколе отказался, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем и по этой причине расписываться нигде не будет. Свидетель №2 в протоколе была сделана соответствующая запись. Затем в присутствии понятых, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора, но от прохождения освидетельствования Поляков отказался, снова пояснив свой отказ тем, что он не управлял автомобилем. Далее, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Поляков также отказался. Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым понятые и Поляков ознакомились, понятые расписались в нем. ФИО3 от подписи в протоколе отказался, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем и по этой причине расписываться нигде не будет. Приехавший на место оперуполномоченный ОМВД России по АДРЕС опросил участвующих лиц. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее был неоднократно осужден по ст. 264.1 УК РФ, следовательно в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, который передан в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС для регистрации в КУСП.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.НОМЕР ).

Свидетель Свидетель №3 ( инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе дознания о том, что ДАТА в 20 часов 20 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС им поступила информация о том, что в дежурную часть поступило сообщение, из которого следовало, что по Правобережному тракту движется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По дороге, от оперативного дежурного им поступила информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР был задержан гражданскими лицами на 205 км. автодороги Р- АДРЕС, которые дожидаются приезда сотрудников ГИБДД. Они направились на 205 км. автодороги Р- АДРЕС. Прибыв на место, они увидели, что на обочине дороги стоят два автомобиля, один из которых был марки «<данные изъяты>», гос. номер он не запомнил, а второй марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР. На улице, около автомобилей, находились трое молодых парней и мужчина средних лет, которых он в тот день видел впервые. Трое парней рассказали, что двигаясь по АДРЕС, они обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР, который «вилял» по дороге из стороны в сторону, нарушая все правила ПДД. Затем, выехав на Правобережный тракт, парни также увидели, что впереди них едет тот же автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, водитель которого, нарушая правила ПДД, подрезал других участников движения, вел на дороге себя неадекватно. О данном водителе и автомобиле они сообщили в дежурную часть ГУ МВД России по АДРЕС и стали его преследовать. Проезжая 205 км. автодороги Р- 256, парни увидели, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР, остановился на обочине, они остановились рядом и чтобы водитель не предпринял попытки сбежать до приезда сотрудников ГИБДД, заглушили двигатель его автомобиля, дополнительно сообщили в дежурную часть о месте нахождения автомобиля и стали дожидаться их приезда, а мужчина, находящийся рядом с ними- это и есть водитель, который находился за рулем автомобиль марки <данные изъяты>». Во время рассказа парней, водитель автомобиля марки <данные изъяты>» находился все время рядом, но ничего не пояснял, просто молчал. Затем к ним подъехал экипаж ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, инспектора которого сообщили, что в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС поступило аналогичное сообщение. В ходе разговора с инспекторами ДПС ОМВД России по АДРЕС, они решили, что оформлением водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», займутся они, а они с Свидетель №4 уехали работать по другому сообщению. Впоследствии, ему стало известно, что инспекторами ДПС ОМВД России по АДРЕС с парней, остановивших автомобиль марки «<данные изъяты>», были отобраны объяснения и в ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, следовательно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был остановлен на территории, обслуживаемой ОМВД России по АДРЕС и для оформления протоколов на место был вызван еще один наряд ДПС ОМВД России по АДРЕС, в который входили ИДПС Свидетель №2 и ИДПСвидетель №1. Пока они находились около автомобиля марки «<данные изъяты>», то водитель данного автомобиля ничего не пояснял по поводу произошедшего, он просто молчал (л.д.НОМЕР );

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.НОМЕР );

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показал, что ДАТА в вечернее время, он ехал на автомобиле марки <данные изъяты>, совместно со своими знакомыми Свидетель №10 и Свидетель №6 по АДРЕС. Около 20 часов, проезжая район «АДРЕС» в АДРЕС, они обратили внимание, что впереди них движется автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, водитель которого вел себя на дороге неадекватно, в частности нарушал все правила ПДД, вилял из стороны в сторону, «подрезал» другие автомобили, в том числе и их автомобиль. Обратили они внимание на данный автомобиль исключительно потому, что водитель вел себя на дороге неадекватно. Какое- то время, они направлялись с автомобилем марки <данные изъяты> в одну сторону и когда остановились на светофоре, расположенном на пересечении АДРЕС, то получилось так, что их автомобили остановились параллельно друг другу. Они жестом указали водителю, чтобы он открыл окно, водитель опустил окно в автомобиле со стороны водительского сидения и они увидели, что за рулем автомобиля сидел мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что он не мог даже внятно разговаривать. Больше в салоне автомобиля никого не было, по крайней мере переднее пассажирское сидение было пустое. Они попытались объяснить мужчине, что он не правильно себя ведет на дороге, но потом поняли, что разговаривать с ним бесполезно. После светофора, они свернули и направились по АДРЕС, а автомобиль марки <данные изъяты> поехал по АДРЕС. Они заехали домой, собрали вещи, поскольку намеревались поехать в АДРЕС, а затем поехали к выезду из АДРЕС через «<данные изъяты>. Проехав КПП, расположенное на «АДРЕС» они увидели, что все тот же автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР стоит на обочине дороги, но потом завелся и поехал дальше. Они какое- то время ехали следом за данным автомобилем, поскольку им было ехать в одну сторону, и решили сообщить о данном водителе в полицию. Все это время они следовали за автомобилем марки <данные изъяты> и видели, что водитель вел себя на дороге неадекватно, «вилял» из стороны в сторону, «подрезал» другие автомобили. Им все- таки удалось дозвониться до отдела полиции и им сказали, что экипажи ГИБДД ориентированы по поводу данного автомобиля. Далее, проезжая по автодороге Р- 256 они увидели, что автомобиль марки <данные изъяты>, резко свернул на обочину дороги и остановился. Они решили тоже остановиться, чтобы попытаться задержать водителя до приезда сотрудников полиции. Они двигаясь за автомобилем марки <данные изъяты>, свернули на обочину дороги и остановили свой автомобиль впереди автомобиля марки <данные изъяты>. При этом им отчетливо было видно, что за эти несколько секунд, что они останавливали свой автомобиль на обочине, никто из салона автомобиля марки <данные изъяты>, не выходил, ни со стороны водительского сидения, ни со стороны пассажирского. Как только они остановились, сразу же вышли из салона своего автомобиля и направились к автомобилю марки <данные изъяты>. При этом, через лобовое стекло им было отчетливо видно, что за рулем автомобиля сидел все тот же мужчина, которого они видели в АДРЕС, кроме него в салоне никого не было. Мужчина сидел за рулем, смотрел на них и улыбался, двигатель автомобиля был заведен. Подойдя к автомобилю со стороны водительского сидения, Свидетель №10 открыл дверь и чтобы водитель не скрылся с места до приезда сотрудников ГИБДД, заглушил двигатель. Свидетель №10 вытащил водителя на улицу, поскольку они решили, что водитель может попытаться скрыться от них. Они сразу поняли, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах спиртного, речь была несвязанной. Он сразу заметил, что у мужчины на лице имелись синяки и гематомы, но откуда они у того не спрашивал. До приезда сотрудников полиции они находились на улице, смотрели, чтобы мужчина не ушел. Особо они с ним не общались. Через некоторое время, на место приехало сразу два экипажа ГИБДД, которым они рассказали о том, что видели и передали им мужчину и автомобиль марки <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД взяли с них объяснения, после чего они уехали (л.д.НОМЕР ).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №10 в ходе дознания дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №7 в ходе дознания показала, что ДАТА около 23 часов, она на автомобиле проезжала по автодороге Р- 256, где на 205 км. АДРЕС была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее поучаствовать понятой. Она согласилась и проследовала за сотрудниками ГИБДД. На обочине дороги она увидела автомобиль марки <данные изъяты>, патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и еще один автомобиль. Также, на обочине дороги, кроме сотрудников ГИБДД находились ранее незнакомые ей мужчины. Один мужчина сидел в патрульном автомобиле и по просьбе сотрудников ГИБДД назвал свои данные. Для участия в качестве второго понятого, был приглашен ранее незнакомый ей мужчина. Перед составлением протоколов, им были разъяснены их права и обязанности, а также суть проводимых мероприятий, после чего в их присутствии, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя. С данным протоколом они были ознакомлены, она и второй понятой расписались в нем, однако водитель от подписи в протоколе отказался. Сотрудником ГИБДД в протоколе была сделана соответствующая запись. Затем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора, но от прохождения освидетельствования тот отказался, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем. Далее, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения данного вида освидетельствования водитель также отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым они и водитель ознакомились, она и второй понятой расписались в нем, однако водитель от подписи в протоколе отказался.(л.д.НОМЕР ).

Свидетель Свидетель №12 в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №8 в ходе дознания показал, что с ФИО3 поддерживали дружеские отношения на протяжении около 4-х месяцев, в настоящий момент с ним не общается. ДАТА в вечернее время, он находился в гостях у ФИО4, который совместно с их общим знакомым Свидетель №9 распивали спиртное. Он и еще один знакомый Свидетель №11, который также находились в доме, спиртное не употребляли. Спустя некоторое время, Поляков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал говорить, что ему нужно съездить в АДРЕС, что его там ждут родственники. Они с Свидетель №9 попытались уговорить ФИО4 не ехать, но это было невозможно, тот их не слушал. Поляков, взяв ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» уехал один, они все оставались в доме. Затем, спустя некоторое время, он также отлучился по своим делам. Затем ему позвонил Свидетель №9 и рассказал, что позвонил Поляков и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД на автодороге Р- 256 и что Поляков просит их приехать ему на помощь. Он согласился помочь. Около 22 часов он, Свидетель №11, ФИО26 и Свидетель №9 выехали из АДРЕС на трассу Р- 256 по направлению в АДРЕС. Ехали они на автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился он. По дороге они созванивались с ФИО4 и он пояснял им куда нужно ехать и где находится. Когда они подъехали к месту, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», то увидели, что на обочине дороги стоит Поляков, сотрудники ГИБДД и патрульный автомобиль. Как только они подъехали, то Поляков подошел к ним и стал просить Свидетель №9, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что это он ехал за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> пояснив это тем, что он уже неоднократно судим за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и что его за это посадят, а поскольку Свидетель №9 не судим, то отделается лишь административным арестом. Этот разговор происходил при нем, он прекрасно слышал, как Поляков просил Свидетель №9. Свидетель №9 согласился и они придумали сказать сотрудникам ГИБДД, что якобы Свидетель №9 испугался и убежал, а по дороге позвонил, они приехали за ним и подобрали его на трассе. Он, также решил помочь ФИО4 и в случае чего сказать сотрудникам полиции, что Свидетель №9 забрал с трассы. После чего, Свидетель №9 и Поляков направились к сотрудникам ГИБДД и о чем- то разговаривали с ними, как он понял, то Свидетель №9 пытался убедить сотрудников, что это он был за рулем автомобиля, но скорее всего сотрудники ГИБДД ему не поверили, поскольку оформили ФИО4 как пьяного водителя. Как именно проходило оформление ФИО4 он не знает, поскольку не присутствовал при этом, он стоял в стороне, но видел, что подъезжали понятые, составлялись какие- то протокола. Затем, через несколько дней, их всех вызвали в отдел полиции для дачи объяснения. Когда он и Поляков собирались ехать в отдел полиции, то договорились, что он подтвердит, что Свидетель №9 с ними изначально не было, что они подобрали его на трассе Р- 256, что он и сделал при дачи объяснения. Сейчас, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу он решил рассказать всю правду, что и как было, поскольку дознаватель разъяснила ему, что он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а он как человек ни разу не судимый, не хочет из- за ФИО4 получать уголовный срок (л.д.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №9 показал, что с ФИО3 знаком около года, ранее поддерживали дружеские отношения. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Обучение на вождение в специализированных учреждениях он не проходил, умеет водить автомобиль, поскольку учился этому самостоятельно. ДАТА около 16 часов, он находился в доме адресу: АДРЕС, где в то время проживал ФИО6. Они с ФИО4 распивали спиртное. Также совместно с ними были их знакомые Свидетель №8 и Свидетель №11, но те спиртное не употребляли, были совершенно трезвые. Поляков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал говорить, что ему нужно съездить в АДРЕС, что его там ждут родственники. Они с Свидетель №8 попытались уговорить ФИО4 не ехать, но это было невозможно, он ихс не слушал. Поляков, взяв ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> уехал один, они все оставались в доме. Затем, спустя некоторое время, Свидетель №8 также отлучился по своим делам. Около 21 часа, ему на сотовый телефон позвонил Поляков и сообщил, что на трассе Р- 256, под дороге в сторону АДРЕС, его остановились сотрудники ГИБДД и пытаются оформить как пьяного водителя и попросил, чтобы они приехали ему помочь. Он сразу же позвонил Свидетель №8 и рассказал о разговоре с ФИО4, а также разбудил Свидетель №11. Также, с ними собралась ехать знакомая ФИО28. Около 22 часов он, Свидетель №11, ФИО29 и Свидетель №8 выехали из АДРЕС на трассу Р- 256 по направлению в АДРЕС. Ехали они на автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился Свидетель №8. По дороге они созванивались с ФИО4 и он пояснял им, куда нужно ехать, где он находится. Когда они подъехали к месту, где находился автомобиль марки <данные изъяты>», то увидели, что на обочине дороги стоит Поляков, сотрудники ГИБДД и патрульный автомобиль. Как только они подъехали, то Поляков подошел к ним и стал просить его, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что он якобы ехал за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», пояснив это тем, что он уже неоднократно судим за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и что его за это посадят, а поскольку Свидетель №9 не судим, то отделается лишь административным арестом. Он, немного подумав, согласился и они придумали сказать сотрудникам ГИБДД, что он якобы испугался и убежал, а по дороге позвонил Свидетель №8 и Свидетель №11 и попросил их приехать, после чего ФИО30 и Свидетель №11 подобрали его на трассе. Свидетель №8 также решил помочь ФИО4 и в случае чего сказать сотрудникам полиции, что действительно забрал его с трассы. Через некоторое время, сотрудники ГИБДД стали оформлять ФИО4 как пьяного водителя, а он подошел к ним и стал говорить, что за рулем автомобиля находился ни Поляков, а он, т.е. говорить так, как его попросил Поляков, но сотрудники ГИБДД не стали его слушать. Он не присутствовал при оформлении протоколов, видел только, что ФИО4 садили в патрульный автомобиль, что были понятые. Затем, приехал сотрудник полиции и взял с них объяснение, в котором он рассказал, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> именно он. После оформления всех документов их отпустили домой. Затем, через несколько дней, их всех вызвали в отдел полиции для дачи объяснения. Когда он и Поляков собирались ехать в отдел полиции, то договорились, что он подтвердит, что автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР управлял именно он, что он и сделал при дачи объяснения. Сейчас, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу он решил рассказать всю правду, что и как было, поскольку дознаватель разъяснила ему, что он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а он как человек ни разу не судимый, не хочет из- за ФИО4 получать уголовный срок. ДАТА автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР управлял Поляков, его на тот момент вообще в салоне автомобиля не было (л.д.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №11 в ходе дознания аналогичные показания (л.д.НОМЕР).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в ОМВД России по АДРЕС от инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП за НОМЕР от ДАТА, согласно которому выявлен факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшего место ДАТА в 23 часа 20 минут на 205 км. автодороги Р- 256, АДРЕС (л.д.НОМЕР);

Протокол АДРЕС от ДАТА, согласно которому, ДАТА в 23 часа 20 минут ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР на 205 км. автодороги Р- 256, АДРЕС (л.д.НОМЕР

Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, согласно которому ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.НОМЕР);

Постановление и протокол выемки и осмотра от ДАТА, согласно которых изъят CD- диск на котором имеются записи с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДАТА, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.НОМЕР);

Постановление и протокол выемки автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР, договора купли- продажи транспортного средства от ДАТА, паспорта транспортного средства АДРЕС, свидетельства о регистрации ТС серии НОМЕР НОМЕР (л.д.НОМЕР);

Протокол осмотра предметов (документов): автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР, договора купли- продажи транспортного средства от ДАТА, паспорта транспортного средства АДРЕС, свидетельства о регистрации ТС серии НОМЕР, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, а впоследствии возвращены под сохранную расписку ФИО11 (л.д.НОМЕР )

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает доказанным, что ФИО3 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял автомобилем двигаясь на нем по автодороге Р- 256 проходящей на территории АДРЕС, где на 205 километре ДАТА в период времени с 20 часов 25 минут до 23 часов 20 минут был задержан Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №10.. После чего, сотрудниками ДПС ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

Как установлено, ФИО3 находясь в служебном автомобиле, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

Как достоверно установлено и не оспаривается подсудимым и его защитником, в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался это сделать, о чем в составленном протоколе есть соответствующие сведения. Понятые удостоверили факт отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в протоколе их подписями. При таких обстоятельствах ФИО3 в силу закона, признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

Признательные показания подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, суд берет за основу при вынесении приговора. Признательные показания ФИО3 полностью подтверждаются материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО3, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждают вину ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, кроме того их показания не оспаривались ФИО3.

Судом изучены документы подтверждающие, что ФИО3 ДАТА в 23 часа 20 минут сотрудниками ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС был отстранен от управления автомобилем марки «БМВ Х6», в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, согласно предоставленным справкам он на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит (л.д.НОМЕР

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5, имея судимости за умышленные преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по последнему месту жительства характеризуется посредственно (л.д.НОМЕР).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 является наличие у него двоих малолетних детей. Также в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО5

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО5 не совершал. Преступление раскрыто в условиях очевидности. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения данного им до возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести ДАТА, в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, но до условного осуждения его приговором Черепановским районным судом АДРЕС от ДАТА к лишению свободы, которое постановлением Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА было отменено и ФИО5 направлен в колонию –поселение для отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черепановского районного суда АДРЕС от ДАТА и учитывая требования ч.4 ст.69 УК РФ в силу которой окончательно дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера наказания предусмотренного для данного вида наказания который в силу ч.2 ст.47 УПК РФ устанавливается на срок до трех лет.

Принимая во внимание, что подсудимый допустил грубое нарушение правил дорожного движения, суд полагает применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив возможность назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, совершение при наличии непогашенных судимостей, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом исследованного характеризующего материала, оснований для указанного не находит. Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с положениями п.а ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в колонии – поселении.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Суд не находит, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа и обязательных работ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В ходе дознания ФИО5 была избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке.

Срок наказания ФИО3 в соответствии с п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд исчисляет с момента вступления приговора в законную силу, засчитывает в срок наказания время нахождения его под стражей с ДАТА, то есть со дня вынесения приговора, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня, поскольку наказание ему надлежит отбывать в колонии- поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого ФИО3 от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в суде с ФИО3 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с основным и дополнительным наказанием назначенным приговором Черепановского районного суда АДРЕС от ДАТА и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДАТА ( день вынесения приговора) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня.

Зачесть в срок наказания ФИО3 отбытое наказание по приговору Черепановского районного суда АДРЕС от ДАТА, а именно период со дня начала отбытия наказания в колонии- поселении по ДАТА из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей.

Вещественные доказательства: Возвращенные владельцу ФИО11:

автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР, договор купли- продажи транспортного средства от ДАТА, паспорт транспортного средства АДРЕС, свидетельство о регистрации ТС серии НОМЕР- оставить у ФИО11 по принадлежности; CD- диск хранящийся при уголовном деле – оставить на хранении в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова