Приговор № 1-114/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-114/2024

04RS0022-01-2024-000338-81

Уголовное дело № 1-114/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 06 мая 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., – представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

30.03.2024 около 17 часов у ФИО1, находившегося дома по адресу: <...> возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 около 19 часов того же дня прибыл на поле, <адрес>, где в течении получаса собрал в два полимерных пакета верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 313, 2 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на участке местности, <адрес> незаконно приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 313, 2 г., было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 с т. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился у себя дома, когда решил употребить наркотическое средство каннабисной группы. Он попросил своего знакомого Свидетель №5 свозить его в <адрес>. О цели поездки он Свидетель №5 не говорил. По приезду в <адрес> он попросил Свидетель №5 остановиться на окраине улицы, после чего взял два пакета и прошел на поле. Там он стал собирать верхушечные части и листья произраставшей там конопли в пакеты. Сбором конопли он занимался с 19 часов в течение получаса. Коноплю собирал в имевшиеся при себе два полимерных пакета. Затем он прошел к автомобилю Свидетель №5 и сел на заднее сиденье. Пакеты с коноплей находились у него под курткой. Они поехали в сторону <адрес> и в <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сотрудник спросил о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов. Он ответил, что у него с собой два пакета коноплей. Его доставили в отдел полиции в <адрес>. Туда были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники полиции изъяли у него пакеты с коноплей, упаковали их и опечатали. С его ладоней сделали смывы на влажную салфетку, которые упаковали в бумажный конверт. О состоявшемся изъятии был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний (л.д. 60-63, 80-82).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле, <адрес> (л.д. 67-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он получил тупую травму живота, в результате чего ему удалили желчный пузырь. Также его беспокоят боли в нижней конечности в связи со сложным переломом последней. Его супруга здорова, а престарелые родители перенесли инсульт. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ОМВД по <адрес> поступила информация о том, что на поле около <адрес> находится транспортное средство «Субару» черного цвета, рядом с которым неустановленное лицо, предположительно, занимается сбором дикорастущей конопли. В тот же день с разрешения начальника О МВД России по <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 после 19 часов выехали к указанному полю. На нем ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым находился человек, который что-то собирал в пакеты. Как им показалось, этот человек занимался сбором дикорастущей конопли. Они решили задержать данного гражданина и направились в его сторону. Однако мужчина сел в автомобиль, на котором направился в сторону <адрес>. Они сообщили об этом сотрудникам ДПС, которые через 10-15 минут остановили данный автомобиль в <адрес>. В салоне находились три человека: водитель, пассажир-девушка и ранее замеченный ими мужчина, который представился ФИО1 Они спросили у водителя и пассажиров, имеются ли у них запрещенные к обороту предметы и вещества? Девушка и водитель сообщили, что у них ничего запрещенного нет. ФИО1 пояснил, что у него имеется два пакета с коноплей, которую он собрал на поле около <адрес>, для собственного употребления без цели сбыта. Было принято решение о доставлении данных граждан в ОМВД России по <адрес>. Там в служебном кабинете в присутствии двоих понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с травой с характерным запахом конопли. Также с ладоней ФИО1 были сделаны смывы на влажную салфетку. Все изъятое было упаковано и опечатано. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что пакеты с коноплей принадлежат ему, коноплю он собрал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на поле около <адрес> для собственного употребления без цели сбыта.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 38-40), допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания. Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 44-46) и Свидетель №4 (л.д. 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по предложению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при изъятии у задержанного конопли в здании ОМВД России по <адрес>. Перед началом проведения осмотра им были разъяснены их права и обязанности. Задержанный, у которого в руках были два пакета, представился ФИО1 Сотрудник полиции спросил у ФИО1 о наличии веществ, предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотиков. ФИО1 ответил, что у него при себе находятся два пакета с травянистой массой с запахом конопли. Сотрудник полиции изъял пакеты у ФИО1, упаковал их, на упаковочных бирках расписались участвующие лица. Также сделали смывы с ладоней ФИО1, которые упаковали без доступа к содержимому в бумажный конверт, который опечатали. В составленном акте изъятия они поставили свои подписи. По поводу изъятой массы травы с запахом конопли ФИО1 пояснил, что собирал ее для собственного употребления без цели сбыта.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов он встретился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 В ходе разговора ФИО1 попросил отвезти его в <адрес>, при этом не сказал, зачем. Около 18 час. 50 мин. того же дня они проезжали по <адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль, вышел из него и ушел. Примерно через 25-30 мин. ФИО1 вернулся, в руках у него ничего не было. Они направились в сторону <адрес>, но в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые предъявили служебные удостоверения, один из них один задал вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов. Он и ФИО3 ответили, что у них ничего запрещенного нет, а ФИО1 сказал, что у него под курткой находятся два черных пакета с коноплей. ФИО1 доставили в отдел полиции в <адрес>. Со слов ФИО1 ему известно, что в отделе полиции в присутствии двоих понятых сотрудник полиции изъял у него два черных полимерных пакета коноплей, сделал смывы с его ладоней. ФИО1 сказал, что коноплю он собрал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время недалеко от <адрес> для собственного употребления (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 54-56) следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 поступила информация о том, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал автомобиль «Субару» в кузове темного цвета, в котором находятся лица, предположительно, занимавшиеся сбором конопли. Он поехал в сторону <адрес>, там около <адрес> он перекрыл движение. Около 19 час. 54 мин. на указанном месте им был остановлен автомобиль <данные изъяты>. На место остановки приехали сотрудники ОКОН Свидетель №1 и Свидетель №2 За рулем остановленного автомобиля находился Свидетель №5, рядом с ним сидела ФИО3, сзади сидел ФИО1 Водителя и пассажиров спросили, «Имеется ли у них что-либо запрещенное в гражданском обороте?». ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется два пакета с собранной им коноплей. Было принято решение доставить данных граждан в ОМВД России по <адрес>. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что два пакета с коноплей принадлежат ему, он собрал ее на поле около <адрес> для собственного употребления, без цели сбыта.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акту изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 19 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> задержан ФИО1 У последнего обнаружены и изъяты полимерные пакеты с коноплей, сделаны смывы с ладоней. Растительная масса с характерным запахом конопли изъята в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 ФИО1 пояснил, что изъятую у него коноплю он собрал на участке местности <адрес> (л.д. 4, 7, 8-10).

Изъятые у ФИО1 предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 28-34). Согласно последнему осмотрены два пакета с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, похожим на измельченные верхушечные части и листья растения конопля, сухим на ощупь, со специфическим запахом; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения, общей массой 360 г (массами по 212 г и 148 г), является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 313,2 г (массами по 184,44 г и 128,76 г) (л.д. 19).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения общей массой 356 г (массами по 210 г и 146 г), является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – общая масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 309,72 г (массами по 182,7 г и 127,02 г). Каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывах с ладоней ФИО1) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 23-26).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 (и те, и другие – за исключением, указанном выше), а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, а также его изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Соглашаясь с государственным обвинителем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», поскольку противоправные действия ФИО1 были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», то есть ФИО1 действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов, которыми был остановлен на незначительном удалении от места незаконного приобретения конопли, спустя короткий промежуток времени после ее сбора. По этим основаниям, по мнению суда, ФИО1 был лишен возможности незаконно хранить приобретенное им наркотическое средство, поэтому данный признак в его действиях отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 84). На учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ Республиканский наркологический диспансер» подсудимый не состоит (л.д. 86, 87). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 90), по характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 91).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого и его престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и трудоустроен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины состоянии) 306, 24 г, смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин