Решение № 2-5508/2017 2-5508/2017~М-5617/2017 М-5617/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5508/2017

Дело № 2-5508 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 08.06.2017 г. в сумме 168 511 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Европа Девелопмент» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.3. Настоящего договора «Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства».

Однако, до настоящего времени при обращении к застройщику, на строительную площадку дома, мне отвечают, что для передачи квартиры сам дом достроен, нет внутренней отделки квартиры пригодной для проживания, воды.

В соответствии со ст.6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В связи с чем я вынужден снимать жильё в городе Краснодаре и оплачивать ежемесячно его стоимость.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по нотариальной доверенности ФИО2, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд снизить размер предъявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Европа Девелопмент» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно п. 2.3 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 11-м этаже секции 2 в Многоквартирном доме 16 этажного 4-секционный с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком Квартал №, Литер 7, расположенный по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта участнику долевого строительства – в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.03.2017г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства по оплате установленной договором участия № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей в отношении объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объёме и в установленный договором срок.

Указанный многоквартирный дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира не передана дольщику по акту приема-передачи установленного договором.

По факту нарушения ответчиком условий договора долевого участия в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, дольщиком, в адрес ответчика дважды была направлена до судебная претензия, однако, ответа на неё не последовало.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство до настоящего времени и не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 55 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался дважды к ответчику с требованим об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 27 500 руб. (55 000 : 2 = 27 500 рублей).

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи, квитанции об оплате на сумму юридических услуг.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, сложность дела и характер спора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 25 000 руб. до суммы 5 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), а всего 92 500 руб. (Девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: