Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017


Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 374 146 руб. 40 коп.;

- расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 981 руб.;

- расходы по направлению телеграммы в сумме 235 руб. 10 коп.;

- расходы за свидетельствование копий документов в сумме 95 руб.;

- издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2017 года в 07 час. 55 минут ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., двигаясь на автодороге Муром-М7 «Волга», 4 км. + 950 м., нарушив Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО4 № 323 от 03 мая 2017 года материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, составил 404 150 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза +» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 473 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 98 953 руб. 60 коп. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 374 146 руб. 40 коп. В связи с этим, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 374 146 руб. 40 коп.

Более того, согласно заключению эксперта № 536 от 24 мая 2017 года в результате данного ДТП у ФИО1 имели место: ...., которые повлекли за собой легкий вред здоровью. Согласно указанному заключению эксперта, а также материалами административного дела, между телесными повреждениями ФИО1 и нарушением ФИО3 Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП и полученных телесных повреждений ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания, сильную физическую боль, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в сумме 95 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 235 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 981 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения и просила его удовлетворить в полном объеме, дополнительно отметив, что вина ответчика в совершении ДТП доказана.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что после ДТП проходил лечение стационарно, затем амбулаторно. До настоящего времени испытывает боли в поврежденной почке, принимает обезболивающие препараты. Кроме того, он страдает аритмией, которую ему диагностировали после ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично: материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., за прочие понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб., которые готов выплатить в течение семи лет, о чем представил собственноручно написанное заявление. Последствия признания иска в части ему судом разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что поскольку у него не было финансовой возможности, мер к мирному урегулированию спора с истцом им не предпринимались. В настоящее время он не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, имеет кредитные обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей, что на основании ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в совершении ДТП и факт причинения истцу телесных повреждения в результате ДТП установлены, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, а также исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 16 апреля 2017 года в 07 час. 55 минут ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., двигаясь на автодороге Муром-М7 «Волга», 4 км.+950 м., нарушив Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями самого ФИО3, данными им после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 16 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Муромского городского суда от 14 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 15 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2017 года данные о полисе обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО3 при управления автомашиной ...., государственный регистрационный знак .... отсутствуют.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», государственный регистрационный знак .... собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 323, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., составила 509 250 руб., стоимость годных остатков - 105 100 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 считал рыночную стоимость автомобиля истца завышенной, а экспертное заключение, представленное стороной истца, сомнительным, определением суда от 22 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза +» № Э-7 от 30 октября 2017 года, рыночная стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... по состоянию на 16 апреля 2017 года составляет 473 100 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП 16 апреля 2017 года, составляет 98 953 руб. 60 коп.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертиза +» № Э-7 от 30 октября 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 374 146 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002757, выданной ИП ФИО5 и накладной № 39, выданной ИП ФИО6 В связи с повреждением ответчиком автомобиля истца, который самостоятельно не передвигался, нарушением целостности конструкции автомобиля, суд считает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО7 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 536 от 24 мая 2017 года, у ФИО1 имели место: ..... Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомашины, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до трех недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадало здоровье истца. В период времени с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ответчик ФИО3 не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред.

Данные обстоятельства вызвали физические и нравственные страдания истца, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, что он не предпринимал мер к заглаживанию вреда, причиненного истцу ФИО1, то суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03 мая 2017 года, расходы за отправку телеграммы ответчику в сумме 235 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком № 28662 от 23.04.2017 года, а также расходы за нотариальное свидетельствование копий документов в сумме 95 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы за отправку телеграммы ответчику в сумме 235 руб. 10 коп., расходы за нотариальное свидетельствование копий документов в сумме 95 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 282 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2017 года.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, то государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу в размере, рассчитанном от требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть от суммы требований 378 146 руб. 40 коп., что составляет 6 981 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: составление искового заявления 3 000 руб., представительство в суде 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000112 от 21 июля 2017 года.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец изменил исковые требования в сторону уменьшения. При таких обстоятельствах, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а также учитывая решение об удовлетворении иска, объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, считает подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 374 146 руб. 40 коп.;

- убытки за эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.;

- расходы за составление независимого экспертного заключения в сумме 5 000 руб., за отправку телеграммы в сумме 235 руб. 10 коп., за копии документов в сумме 95 руб.;

- судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 981 руб. 46 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева