Решение № 2-4433/2017 2-4433/2017~М-3663/2017 М-3663/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4433/2017

Дело №2-4433/17


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО КБ «УБРИР» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2014 г. между ним и ПАО КБ «УБРИР» заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № <№>), согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 380 886 руб. 08 коп. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входила, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 80 886 руб. 08 коп. (380 886 руб. 08 коп. х 3%) х 7 лет + 900 руб.).

В связи с несогласием с данными условиями кредитного договора ФИО1 31 января 2017 г. направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

21 марта 2017 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 80 886 руб. 08 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы.

Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание премии было произведено банком незаконно и является неосновательным обогащением.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на п. 1,5 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с 17 февраля 2017 г. (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента получения претензии) по 03 мая 2017 года дата выдачи исполнительного листа - 75 дней. за каждый день просрочки неустойки в размере 80 886 руб. 08 коп. (181 993 руб. 50 коп. (80 886 руб. 08 коп. х 0,03 х 75 дней и с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ поскольку указанная сумма больше суммы комиссии), штрафа и расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора 07 февраля 2014 г. с ПАО КБ «УБРИР» путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № <№>, с ФИО1 удержана стоимость пакета услуг «Универсальный», в который входила, в том числе услуга страхования в размере 80 886 руб. 08 коп.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2017 года установлено, что права ФИО1 в части удержания комиссии в размере 80 886 руб. были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 взыскано 80 886 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 233 руб., компенсация морального вреда, а так же штраф.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01 мая 2017 года и исполнено банком 04 июля 2017 года.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, ребования истца ФИО1 о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действия страховой компании по взиманию премии за оказываемые услуги не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

За уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами гражданского законодательства предусмотрена иная мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательствам, а также учитывая, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2017 года, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным взиманием с заемщика сумм услуги страхования, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21 марта 2017 года (со дня вынесения решения суда) по 03 мая 2017 год (исходя из окончания периода, заявленного ко взысканию).

Ключевая ставка банковского процента за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 10%, за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 год в размере 9,75 %.

В связи с чем, размер процентов за период с 21 марта 2017 года по 03 мая 2017 год составляет 305 руб.81 коп. исходя и следующего расчета.

За период с 21 марта 2017 года по 26 марта 2017 год

(80886 руб.08 коп.х10%/365х6 дн.= 132,96 руб.).

За период с 27 марта 2017 года по 03 мая 2017 год

(80886 руб.08 коп.х9,75%/365х8 дн.= 172,85 руб.).

Учитывая обоснованность требований ФИО1 в части взыскания неустойки, рассчитанной судом по правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 152 руб.90 коп. (305 руб.81 коп х50%).

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО3 не усматриваются полномочия представителя по настоящему спору, в связи с чем, понесенные истцом истцом расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР» неустойку в размере 305 руб.81 коп., штраф - 152 руб.90 коп.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: Е.Ю.Галицкая