Решение № 2-559/2021 2-559/2021~М-540/2021 М-540/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-559/2021

Дело №2-559/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от 24.11.2018г. в размере 961 904,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 819,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2018г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ПО№. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 36 мес., под 33,9% годовых, открыл банковский счет №. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей возникла задолженность по кредитному договору. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом составила 961 904,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 679 515,28 рублей, проценты на просроченный основной долг – 282 389,25 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не указала, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Суд с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.11.2018г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ПО№.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Общих условиях выдачи кредита, открытия и кредитования счета в ОА «ОТП Банк» №ПО№ от 24.11.2018г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 750 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 750 000 рублей.

17.03.2021г. Банк направил Ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, но ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей возникла задолженность по кредитному договору. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составила 961 904,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 679 515,03 рублей, проценты за просроченный долг – 282 389,25 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ПО№ от 24.11.2018г. подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 961 904,28 руб..

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 819,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № ПО№ от 24.11.2018г. в размере 961 904,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 679 515,03 рублей, проценты на просроченный основной долг – 282 389,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 819,00 рублей, а всего подлежит взысканию 929 723 (девятьсот двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья