Решение № 12-206/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.ФИО1, Московская область 09 сентября 2024 года

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в г.о.ФИО1) Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ЛУНДА Транспорт» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУНДА Транспорт» обратилосб в Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в г.о. ФИО1) Московской области с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым ООО «ЛУНДА Транспорт» была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за неоплату возмещения вреда дорогам федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

ООО «ЛУНДА Транспорт» не согласно с назначенным за данное правонарушение наказанием.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет госуслуг ООО «ЛУНДА Транспорт» получило по транспортному средству марки «СКАНИЯ Р230LB4X2HNA P4X200 Грузовой Бортовой» практически одновременно три постановления по делу об административном правонарушении по одному и тому же основанию, а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (событие 13.10.2023г.), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (событие ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (событие ДД.ММ.ГГГГ

Баланс денежных средств в системе взимания платы «Платон» на лицевом счете ООО «ЛУНДА Транспорт» был положительный, что подтверждается детализацией движения ТС за октябрь 2023г. (операции по другому ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляются).

Эти обстоятельства указывали на неисправность бортового устройства №, установленного на транспортном средстве марки «СКАНИЯ Р230LB4X2HNA P4X200 Грузовой Бортовой» государственный регистрационный номер № (СТС №

ООО «ЛУНДА Транспорт» (Ссудополучатель) и ООО «РТИТС» (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (присоединились через личный кабинет системы «Платон» текст размещен по соответствующей ссылке).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязан осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы Бортовых устройств, а также незамедлительно информировать Ссудодателя о фактах неисправности, повреждения (нарушения целостности корпуса, вскрытии, нарушении или повреждении пломбы) и/или утраты Бортового устройства и/или его комплектующих, а также о любых иных событиях и действиях, в результате которых невозможно дальнейшее использование (эксплуатация) Бортового устройства.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязан своими силами и за свой счет возвратить исправное Бортовое устройство с учетом нормального (естественного) износа, не имеющее внешних повреждений, в соответствии с комплектацией, указанной в Акте передачи бортового устройства, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления основания для возврата Бортового устройства. При возврате Бортового устройства в связи с истечением срока службы допускается возврат неисправного и/или некомплектного Бортового устройства (возврат только корпуса Бортового устройства) без повреждения целостности его корпуса и нарушения пломбы. Возврат Бортового устройства производится в центре информационной поддержки пользователей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата бортовое устройство № было возвращено в ООО «РТИТС» со следующими характеристиками: нарушений целостности по внешнему осмотру не зафиксировано, пломба присутствует, состояние бортового устройства соответствует технически исправному состоянию.

Поскольку длительное время о результате диагностики бортового устройства № не было информации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУНДА Транспорт» направило в ООО «РТИТС» запрос, ответ на который получен был только ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦФО-24-56 ООО «РТИТС» сообщило, что бортовое устройство № было направлено на экспертизу завода-изготовителя. В соответствии с актом технической экспертизы № от 05.03.2024г. бортовом устройстве № установлена аппаратная неисправность и произведен гарантийный ремонт.

Таким образом, у работников ООО «ЛУНДА Транспорт» не было возможности догадаться о неисправности устройства. Бортовое устройство № в транспортном средстве марки «СКАНИЯ Р230LB4X2HNA P4X200 Грузовой Бортовой» государственный регистрационный номер № (СТС №) имелось, все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, пломба не повреждена. Причин исполнить обязанность и сообщить о неисправности устройства оператору системы «Платон» как это установлено п.107 Постановления Правительства от 14.06.2013 №504 просто не было до тех пор пока не стали приходить штрафы.

С учетом изложенного, просят суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУНДА Транспорт» (№), производство по делу прекратить.

Одновременно вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель (защитник) ООО «ЛУНДА Транспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен судебной повесткой. Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законный срок ООО «ЛУНДА Транспорт» не могло подать жалобу по причине того, что бортовое устройство № было сдано на экспертизу по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ а акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получен заявителем – ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУНДА Транспорт» была подана жалоба в Волоколамский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:01 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р230LB4X2HNA P4X200 Грузовой Бортовой» государственный регистрационный номер № (СТС №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-107, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о поверке №С-СП/04-10-2022/191995217).

Из представленных документов следует, что собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "ЛУНДА Транспорт» (ИНН №, №, юридический адрес: <адрес>), на дату фиксации правонарушений транспортное средство, поименованное в оспариваемом постановление зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за владельцем транспортного средства - ООО "ЛУНДА Транспорт".

Владелец транспортных средств - это собственник и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Следовательно, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности ООО "ЛУНДА Транспорт".

Таким образом, действия ООО «ЛУНДА Транспорт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует, что ООО «ЛУНДА Транспорт» не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:01 по адресу: <адрес> было допущено движение транспортного средства марки «СКАНИЯ Р230LB4X2HNA P4X200 Грузовой Бортовой» государственный регистрационный номер № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, но в связи с аппаратной неисправностью бортового устройства № не имели возможности знать об этом, пока не был произведен гарантийный ремонт.

Как следует из материалов дела, бортовое устройство с серийным (заводским) номером № вместе с комплектацией, определенной в паспорте Бортового устройства было передано ООО «РТИТС» и принято ООО «ЛУНДА Транспорт», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

К жалобе представлен акт технической экспертизы № бортового устройства БК-СВП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что Бортовое устройство № подлежит гарантийному ремонту, однако данный Акт технической экспертизы не является заключением эксперта согласно статьи 26.4 КоАП РФ.

На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством, указанном в оспариваемом постановление не была внесена.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не были учтены в полном объеме, и юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поэтому у суда имеются основания для изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в части смягчения назначенного наказания юридическому лицу ООО «ЛУНДА-Транспорт» и административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ЛУНДА Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - изменить, заменить назначенное административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии решения.