Решение № 2-464/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1826/2024~М-1482/2024

Дело № 2-464/2025

УИД:26RS0012-01-2024-003262-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"09" июня 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А..А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ПАО Банк ВТБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Дом.РФ.Ипотечный агент" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он 22 мая 2018 г. заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный (ипотечный) договор <***> на сумму 3 402 000 (три миллиона четыреста две тысячи) рублей, который был привлечен для приобретения жилья - квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство его супругой ФИО4, оформленное договором поручительства *****- П01 от 22.05.2018г.

На основании поданного ФИО4 заявления, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 г., дело № А63- 2214/2023, ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества в срок до 13.05.2024 г.

Позднее, в свой адрес от ПАО «Банк ВТБ» истец получил требование о досрочном истребовании задолженности, направленное за исх. № 49/709833 от 15.02.2024 г. за подписью представителя по доверенности ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», Управляющим операционным офисом «РОО «Ставропольский» Банк ВТБ (ПАО) - вице-президентом А.М. Дыренко.

На это, в адрес банка истец направил заявление о том, что полученное требование не основано на законе и противоречит договорным отношениям, возникшим между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора <***> от 22 мая 2018г.

По тексту указанного требования следует, что «в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк требует не позднее 18 марта 2024 г. досрочно погасить кредит». При этом требование не содержит мотивировки, какие именно обязательства и какой именно пункт кредитного договора ФИО3 нарушил.

Согласно заключенного договора, банк представил ФИО3 кредит в размере 3 402 000 (три миллиона четыреста две тысячи) рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 9,1 % годовых.

Кроме того, 22 мая 2018 г. между супругой ФИО3 - ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор поручительства <***>-П01, согласно пункта 3.1. которого, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При этом на основании пункта 3.2. данное обязательство может возникнуть только в случае, когда ФИО3 перестанет исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору ипотеки.

ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 г. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, по обязательствам перед кредитными организациями, которые не связаны с договором ипотеки.

С даты заключения Договора по настоящую дату, ФИО3 ни разу не допускал просрочки ежемесячных платежей по договору ипотеки, уплачивая в полном объеме основной платеж и проценты за пользование кредитом. Таким образом, ФИО3 обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» по указанному кредитному договору исполнялись и продолжают исполняться надлежащим образом и в полном объеме.

Признание поручителя несостоятельным (банкротом) не влечет нарушения условий договора ипотеки Заемщиком. Более того, договорные обязательства по договору ипотеки не содержат объем договоренностей или запрет между сторонами о том, что Поручитель по иному договору не может быть признан по своим собственным обязательствам банкротом.

Решение Арбитражного суда по делу о банкротстве освобождает должников по возникшим кредитным обязательствам до даты решения суда. При этом момент возникновения обязательств у ФИО4 по договору поручительства определен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком. В данном случае, данного обстоятельства не возникло и не существует, так как Заемщик ФИО3 исполняет свои обязательства перед Банком надлежащим образом. В адрес банка также было направлено обращение о замене поручителя в лице ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с подтвержденным источником дохода и достаточным уровнем обеспечения для заключения договора поручительства на индивидуальных условиях с ПАО «Банк ВТБ» для дополнительного обеспечения договора ипотеки. Банк отказался производить замену поручителя.

На основании изложенного, у ПАО «Банк ВТБ» не возникло права досрочного истребования задолженности. Данные действия банка расцениваются как односторонний отказ от исполнения обязательств по представлению суммы кредита (п. 4.2. кредитного договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Условиями кредитного договора также не предусмотрено право банка на односторонний отказ от исполнения договора.

18 марта 2024 г. с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО «ВТБ Банк» непосредственно Банком незаконно были списаны денежные средства в отсутствие нарушенного права Банка, а также в личном кабинете мобильного приложения закрыт доступ к самостоятельным действиям по оплате ежемесячных платежей по договору ипотеки. Такими действиями Банк намерено создает условия, при которых Заемщик ФИО3 не имеет возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства перед Банком по вышеуказанному договору ипотеки. Таким образом, ответчик намеренно создал условия, при которых истец не может исполнять свои обязательства перед банком на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик в своем уведомлении не указал обстоятельства, в связи с наступлением которых исполнение им обязательств по договору стало невозможным (ч. 1 ст. 416 ГК РФ), и на основания, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ), то есть на соглашение сторон, в соответствии с которым его (ответчика) обязательства перед истцом были бы прекращены. Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств перед истцом (одностороннее расторжение вышеуказанного Договора) является незаконным, поскольку не соответствует предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором основаниям для одностороннего прекращения обязательства. Незаконное одностороннее расторжение ответчиком вышеуказанного Договора нарушает имущественные права истца.

Следовательно, такая односторонняя сделка является недействительной и в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения ответчиком.

С учетом характера причиненных ФИО3 психологического дискомфорта, вызванного страхом потери единственного жилья и нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть от суммы представленного кредита по договору кредитования, т.е. в сумме 1 701 000 руб.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. по оплате услуг за оказание юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным односторонний отказ ПАО «Банк ВТБ» от исполнения кредитного договора №623/1559-0002467, заключенного 22.05.2018г. с ФИО3; Обязать ПАО «Банк ВТБ» устранить нарушение законодательства и нарушение договорных обязательств по кредитному договору <***>- 0002467, заключенному 22.05.2018г. между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ», восстановив в личном кабинете заемщика информацию о графике платежей по кредиту и восстановив возможность ежемесячной оплаты кредитных платежей; Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 1 791 000 рублей, в то числе: 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 1 701 000 руб. - штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства по кредитному договору; 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи.

Заочным решением суда от 21.10.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Определением суда от 25.12.2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии, истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и к моменту принятия настоящего решения просит суд признать недействительным односторонний отказ ПАО «Банк ВТБ» от исполнения кредитного договора №623/1559-0002467, заключенного 22.05.2018г. с ФИО3; Обязать ПАО «Банк ВТБ» устранить нарушение законодательства и нарушение договорных обязательств по кредитному договору <***>- 0002467, заключенному 22.05.2018г. между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ», восстановив в личном кабинете заемщика информацию о графике платежей по кредиту и восстановив возможность ежемесячной оплаты кредитных платежей; Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 1 841 000 рублей, в то числе: 100 000 руб. - компенсацию морального вреда; 1 701 000 руб. - штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства по кредитному договору; 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи.

Определением суда от 28 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме пояснив, что истец не допускал просрочек в оплате сумм по кредитному договору, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. Признание жены истца ФИО6 несостоятельной (банкротом) не являлось основанием для досрочного расторжения договора, т.к. её ответственность по кредитному договору наступила бы в случае просрочек по платежам, допущенных истцом. Кроме того, истцом были направлены предложения о замене поручителя с указанием конкретного лица, имеющего более высокую платежеспособность по сравнению с ФИО6, на что Банк не отреагировал. Полагала, что заключив договор о закладной с ООО "Дом РФ, Ипотечный агент", Банк ВТБ (ПАО) утратил права по кредитному договору.

Представитель ответчика - ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что несмотря на заключение договора о закладной с ООО "Дом РФ, Ипотечный агент", Банк ВТБ является залогодержателем по договору ипотеки и фактически выступает платежным агентом, принимая платежи и перечисляя их ООО "Дом РФ. Ипотечный агент", а потому, в случае неуплаты заемщиком платежей по договору, Банк будет лишен возможности исполнения своих обязательств перед Обществом.

Представитель ответчика - ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года ФИО3 заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный (ипотечный) договор <***> на сумму 3 402 000 для приобретения жилья - квартиры по адресу: <адрес>, на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 9,1 % годовых.

22 мая 2018 г. между женой истца ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор поручительства <***>-П01, согласно пункту 3.1 которого Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

При этом на основании пункта 3.2. данное обязательство может возникнуть только в случае, когда ФИО3 перестанет исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору ипотеки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 г., дело № А63- 2214/2023 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества в срок до 13.05.2024 г.

15.02.2024 года ПАО «Банк ВТБ» направило истцу требование о досрочном погашении задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Такими основаниями являются: исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ); зачет (ст. 410 ГК РФ); отступное (ст. 409 ГК РФ); новация (ст. 414 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ); прощение долга (ст. 415 ГК РФ); невозможность исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ); акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ); смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ); ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ); окончание срока действия договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ); расторжение договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) регламентированы статьей 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, согласно ст.14 данного ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Такие обстоятельства в данном случае со стороны Заемщика ФИО3 судом не установлены, что подтверждается информацией о счете, предоставленной Банк ВТБ (ПАО) от 11.06.2025 г. за период с даты открытия счета и по 23.05.2025 г.

Так, из указанной информации Банка следует, что по состоянию на дату направления в адрес истца требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору <***> от 22.05.2018 г. просроченная задолженность отсутствовала.

Таким образом, информация Банка опровергает доводы представителя ответчика ФИО2 о направлении Банком Требования о досрочно истребовании задолженности от 15.02.2024 в связи с наличием у истца задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.30).

В связи с этим, заслуживают внимания также и доводы представителя истца ФИО1 о том, что платежи по кредитному договору истом производились в день получения им заработной платы и зависели от графика выплаты денежных сумм. В случае задержки выплаты заработной платы, просрочка платежа могла быть допущена не более нескольких дней, а при начислении неустойки, денежные средства выплачивались с учетом возможно имеющихся штрафных санкций, что исключало образование какой-либо задолженности.

При этом, истец до настоящего времени имеет постоянное место работы и стабильный заработок, что подтверждается справкой ГУ МВД России по СКФО от 19.05.2025 г.

18 марта 2024 года с расчетного счета истца ФИО3, открытого в ПАО «ВТБ Банк», Банком были списаны денежные средства в отсутствие нарушенного права Банка, а также в личном кабинете мобильного приложения закрыт доступ к самостоятельным действиям по оплате ежемесячных платежей по договору ипотеки.

Как указано ранее, доказательств наличия у истца задолженности по кредитному договору к моменту совершения указанных действий Банком не представлено.

А при таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что такими действиями Банк намерено создал условия, при которых Заемщик ФИО3 не имеет возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства перед Банком по вышеуказанному договору ипотеки.

Следовательно, ответчик намеренно создал условия, при которых истец не может исполнять свои обязательства перед банком на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, ПАО Банк "ВТБ" в своем уведомлении не указал обстоятельства, в связи с наступлением которых исполнение им обязательств по договору стало невозможным (ч. 1 ст. 416 ГК РФ), и на основания, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ), то есть на соглашение сторон, в соответствии с которым его (ответчика) обязательства перед истцом были бы прекращены.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств перед истцом (одностороннее расторжение вышеуказанного Договора) является незаконным, поскольку не соответствует положениям статьи 310 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, такой отказ не предусмотрен заключенным между сторонами кредитным договором от 22.05.2018 г. (л.д.14-18).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли» одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50,51 Постановления Пленума ВС РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку Требование Банка о досрочном возврате кредита от 15.02.2024 г. (л.д.30) содержит указание на намерение Банка досрочно расторгнуть кредитный договор, то в данном случае действия Банка могут быть квалифицированы как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано ранее, в данном случае односторонний отказ Банка имел место при отсутствии задолженности заемщика, возможность расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО ВТБ и ФИО3 22.05.2018 г., в случае признания банкротом поручителя по договору, не была согласована сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда СК от 16.11.2023 г. жена истца ФИО4 (поручитель по кредитному договору) признана несостоятельной (банкротом), не является основанием для признания действий Банка законными в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 2 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Однако в связи с отсутствием о основного заёмщика - истца ФИО6 задолженности по кредитному договору на момент предъявления Банком требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, основания для наступления для ФИО4 поручительства по данному договору отсутствовали.

А потому доводы представителя ответчика о нарушении прав Банка в данной части несостоятельны.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о замене поручителя с указанием конкретного лица и предоставлением сведений о его более высокой платежеспособности по сравнению с ФИО4

Следовательно, доводы представителя Банка о том, что признание поручителя ФИО4 несостоятельной (банкротом) нарушают права Банка, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен суду договор купли-продажи закладных, заключенный 27.06.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "Дом.РФ. Ипотечный агент", согласно п.2.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Закладные согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять такие Закладные и уплатить за них Покупную цену в объеме и на условиях, установленных Договором.

Договор ипотеки, заключенный с ФИО3, включен в реестр Закладных в приложении № 1 к Договору. (л.д.95-96).

В силу п.13.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В силу ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи закладных, заключенного 27.06.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "Дом.РФ. Ипотечный агент", в силу требований п. п. 1, 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с 22.05.2014 ООО "Дом.РФ. Ипотечный агент" является новым кредитором ФИО3

Следовательно, Банк утратил право требования исполнения денежного обязательства у ФИО3

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа в исполнении договора.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа ПАО Банк ВТБ от исполнения обязательств по кредитному договору, то подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение законодательства и нарушение договорных обязательств по кредитному договору №623/1559-0002467, заключенному 22.05.2018г. между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ», восстановив в личном кабинете заемщика информацию о графике платежей по кредиту и восстановив возможность ежемесячной оплаты кредитных платежей, т.к. в силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 841 000 рублей, в то числе: 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 1 701 000 руб. - штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства по кредитному договору; 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ПАО «Банк ВТБ» от исполнения кредитного договора №623/1559-0002467 от 22.05.2018 года, принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований на сумму 50 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований на сумму 1 676 000 рублей истцу надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении остальной части данных требований, суд также отмечает, что расчет взыскиваемой суммы штрафа в размере 1 701 000 рублей, указанной в исковом заявлении, истцом не обоснован, расчет взыскиваемой суммы не приведен, требования о взыскании денежной суммы, составляющей двукратный размер суммы штрафа, указанной в иске, истцом не заявлен.

В связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание квалифицированных юридических услуг.

В соответствии с данным Договором, ФИО1 приняла на себя обязательство по консультации, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Из представленной в материалы дела расписки от 15.06.2024 года следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, результат разрешения спора, в связи с чем полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Кроме того, ответчики не заявляли о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Дом.РФ.Ипотечный агент" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ ПАО «Банк ВТБ» от исполнения кредитного договора №623/1559-0002467, заключенного 22.05.2018г. с ФИО3.

Обязать ПАО «Банк ВТБ», ИНН <***>, устранить нарушение законодательства и нарушение договорных обязательств по кредитному договору №623/1559-0002467, заключенному 22.05.2018г. между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ», восстановив в личном кабинете заемщика информацию о графике платежей по кредиту и восстановив возможность ежемесячной оплаты кредитных платежей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ», ИНН <***>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от взысканной судом суммы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 115 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 701 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Дом.РФ.Ипотечный агент" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова