Апелляционное определение № 33А-246/2026 33А-2848/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий Коротаева Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-004677-87

Дело № 33а-246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО8 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов (далее – АГОСП) № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума и несвоевременном направлении ему ответа. Заявленные требования мотивировал тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 60987/22/19034-СД он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от 04.02.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Однако, административным ответчиком меры по сохранению его доходов в размере прожиточного минимума не приняты, в связи с чем с его доходов продолжают удерживать денежные средства в размере 50 %. Кроме того, в период с 04.02.2025 по 22.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимал меры по направлению ему постановления об удовлетворении его заявления о сохранении прожиточного минимума от 13.02.2025. Так, указанное постановление было им получено только 13.08.2025. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи от 16.07.2025 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО7, судебные приставы-исполнители АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ФИО9, товарищество собственников жилья «Товарищество домовладельцев «Сибирь», ООО профессиональная коллекторская организация «Сибирское коллекторское агентство». Протокольным определением от 14.08.2025 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО10 возражали против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11.09.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 13.02.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 6098722/19034-ИП в адрес административного истца ФИО1 В удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д. 123-128).

Не согласившись с решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по сохранению заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом не исследованы и не получили надлежащей оценки наличие у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определённом судебным приставом-исполнителем размере удержаний из его пенсии (л.д. 146-148).

Представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО8 также подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца ФИО1 постановления от 13.02.2025. В жалобе указала, что обязанность по направлению процессуального документа законом не возложена на судебного пристава-исполнителя. Отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения структурного подразделения территориального органа ФССП России. Поэтому не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением в адрес административного истца копии постановления (л.д. 150-152).

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли нарушения его прав, поскольку он не смог своевременно предъявить постановление от 13.02.2025 в банк для сохранения прожиточного минимума.

Представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии при надлежащем извещении.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 60987/22/19034-СД о взыскании с ФИО1 в пользу товарищества домовладельцев «Сибирь» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 130 192 руб. 54 коп., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 67 258 руб. 98 коп., в пользу Д. задолженности по алиментам в размере 308 111 руб. 66 коп., исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 23-26).

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53).

04.02.2025 от должника ФИО1 в Абаканское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП по РХ поступило заявление о сохранении ему заработной платы и иных доходов на счете в ПАО «ВТБ» ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству № 60987/22/19034-СД (л.д. 111).

13.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении вышеуказанного заявления, в котором указано на создание рамках исполнительного производства № 60987/22/19034-СД постановления о сохранении прожиточного минимума, копия которого направлена заявителю ФИО1 22.07.2025, получено им 13.08.2025 (л.д. 80-81).

13.02.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по РХ ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 на счете, открытом в ПАО «ВТБ», и направлено заявителю ФИО1 22.07.2025, получено последним 13.08.2025 (л.д. 83-84).

Постановлением начальника Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по РХ ФИО7 от 11.09.2025 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2025 о частичном удовлетворении заявления и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по РХ ФИО3 (л.д 107-109).

11.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении ему заработной платы и иных доходов на счете в ПАО «ВТБ» ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 110).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по сохранению ему дохода в размере прожиточного минимума и по направлению в его адрес соответствующего постановления от 13.02.2025.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца частично, пришел к выводу, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оснований для сохранения ФИО1 дохода в размере прожиточного минимума не имеется, поскольку в сводное исполнительное производство входит исполнительное производство о взыскании алиментов. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены установленные законом сроки направления результатов рассмотрения обращения ФИО1

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Нарушения такого характера было допущено судом при разрешении дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (пункт 3).

Пункт 3.1 данной статьи закрепляет, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание указанные положения Закона об исполнительном производстве и установленные по делу обстоятельства, в частности наличие в сводном исполнительном производстве требований о взыскании задолженности по алиментам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельство – взыскание алиментов является исключающим возможность ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовала обязанность по сохранению прожиточного минимума на счете административного истца.

Указания административного истца на то, что предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание задолженности по алиментам, а не взыскание алиментов, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного применения административным истцом норм материального права.

Доводы административного истца о затруднительности исполнения постановления в определенном судебным приставом-исполнителем размере, лишении его возможности нормально существовать и реализовывать социальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятые законодателем исключения из правил о сохранении необходимого уровня существования обусловлены характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительному документу с требованием о взыскании алиментов.

Вместе с тем, удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 13.02.2025, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к ошибочному выводу об их обоснованности в связи со следующим.

Судебная коллегия соглашается, что судом правомерно установлен факт несвоевременного направления постановления от 13.02.2025, однако отмечает, что само по себе нарушение сроков направления должнику соответствующего постановления не является безусловным основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указывая на бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, административный истец не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а равно не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия.

Кроме того, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) отменено вышестоящим руководителем как незаконное, какие-либо негативные правовые последствия вследствие несвоевременного направления постановления для административного истца не наступили.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения, в том числе исковых требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 13.02.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 13.02.2025.

Вопреки доводам административного истца, оснований для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года в части удовлетворенных административных исковых требований отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 13 февраля 2025 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 6098722/19034-ИП в адрес административного истца ФИО1, отказать.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Аушева

Судьи

А.О. ФИО11 Паксимади

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.