Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/2019

33RS0019-01-2019-000449-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Кол Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании движимого имущества (автомобильного прицепа) бесхозяйным и признании права собственности на данное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании движимого имущества (автомобильного прицепа) бесхозяйным и признании права собственности на данное имущество.

В обосновании заявления указано, что в ### году он обнаружил на свалке разукомплектованный прицеп с идентификационным номером ###, восстановил и использовал его открыто, как свой собственный. Собственник данной вещи ООО «###», указанный в паспорте транспортного средства, который ему прислал изготовитель МЗСА на сегодняшний день не существует. По истечении указанного времени собственник транспортного средства прав на него не заявлял, сведения о притязаниях третьих лиц на данное имущество отсутствуют. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что с указанного времени он открыто пользуется прицепом, его прежний собственник прав на него не заявлял. В ответ на его заявление о постановке прицепа на регистрационный учет, РЭО ГИБДД УМВД России по <...> в предоставлении государственной услуги ему отказало. Согласно сведениям о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции информации о регистрации транспортного средства, сведения о федеральном розыске, ограничений на регистрационные действия не найдено. Обращение с данными требованиями необходимо для постановки прицепа на регистрационный учет.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Суздальскому району ФИО2 против удовлетворения заявления не возражал.

Представители заинтересованных лиц ООО «АвтоХарт» и ООО «МЗСА», извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от *** ООО «Компания «Автохарт» прекратила деятельность юридического лица *** в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ***.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела: о признании движимой вещи бесхозяйной и признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, в ### году на свалке в <...> он нашел разукомплектованный автомобильный прицеп, на котором имелся ###. Он восстановил транспортное средство, с тех пор пользуется им как собственник.

По сообщению ООО «Московский завод специализированных автомобилей» (ООО «МЗСА») от *** следует, что автомобильный прицеп ### был изготовлен на ООО «МЗСА» в ### году. Прицеп был отгружен оптовику ООО «АвтоХарт» <...>. На данное транспортное средство выдан ПТС № ### от ***, копия которого представлена в материалы дела.

По сообщению представителя ООО «МЗСА» в телефонном разговоре и сведениям из ЕГРЮЛ следует, что ООО «АвтоХарт» прекратило деятельность.

Согласно сведениям ОМВД России по <...> от ***, по состоянию на ***, по данным базы «###» ГИБДД, автомобильного прицепа с идентификационным номером ### на регистрационном учете не числится и не числилось. Сведениями об участии в ДТП данного автомобильного прицепа, не располагает. В розыске транспортное средство не значится, ограничений на регистрационные действия нет.

По сообщению ГУ МВД России по <...> ГУ МВД России по <...> от ***, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на дату исполнения запроса сведения о регистрации транспортного средства с идентификационным номером ### отсутствуют.

Согласно сведениям с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, указанный автоприцеп в реестре залогов не состоит.

По заявлению ФИО1 в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по <...> о постановке автомобильного прицепа на регистрационный учет *** принято решение об отказе в предоставление госуслуги в связи с отсутствием документа, подтверждающего выпуск в обращение транспортного средства (ПТС), отсутствует документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

В судебном заседании были допрошены свидетели КЛВ и ДЕВ, которые знакомы с ФИО1 с ### года, последний неоднократно в период с ### года помогал им в перевозке крупногабаритных вещей, использовав при этом автоприцеп с синим тентом.

В ответ на запрос инспекция гостехнадзора <...> от *** сообщила, что автомобильный прицеп с ### в инспекции гостехнадзора <...> не зарегистрирован.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, судом установлен фактический отказ собственника от принадлежащего ему транспортного средства. В связи с этим учитывая длительное пользование заявителем данной вещью, отсутствие правопритязаний на нее иных лиц, суд полагает заявленные требования ФИО1 о признании автомобильного прицепа бесхозяйным имуществом и признании за ним права собственности на бесхозяйную вещь обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании движимого имущества (автомобильного прицепа) бесхозяйным и признании права собственности на данное имущество удовлетворить.

Признать автомобильный прицеп с идентификационным номером ###, изготовитель ТОО «Московский завод специализированных автомобилей», ### года выпуска, бесхозяйным.

Признать право собственности ФИО1 на автомобильный прицеп с идентификационным номером ###, изготовитель ТОО «Московский завод специализированных автомобилей», ### года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###