Решение № 2-4579/2017 2-474/2018 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4579/2017

Дело № 2-474/2018

Поступило в суд 15.12.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 Кредитного договора). В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе, досрочному, с использованием карт, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее заемщику, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> В свою очередь, заемщик, согласно индивидуальным условиям кредитного договорапринял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых (п. 4 Кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; 86 515,12 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженностипо кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; 86 515,12 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 208,15 руб.

Представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 против заявленных требования возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых (п. 4 Кредитного договора).

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки по счету № (л.д. 7), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком ФИО1, из которого следует, что ФИО1 получена сумма в размере <данные изъяты>

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 21.09.2017г., ФИО1 имеет задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, 85 515,12 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2017г. (л.д.6).

Согласно представленной выписки по счету ФИО1 платежи в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ не совершались (л.д. 6), что не отрицалось также самим ответчиком в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, так как банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушила, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; 86 515,12 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1, приведенные ею в ходе судебного разбирательства, а также в письменном отзыве не свидетельствуют о необоснованности заявленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также процентов за пользование кредитом, поскольку в судебном заседании установлено, что банком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины в сумме 9 208,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; 86 515,12 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 208,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-474/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.02.2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья Т.О. Романашенко