Решение № 2-2775/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2775/2020

Дело № 2-2775/2020

74RS0030-01-2020-002482-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований, указано, что 26 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный <номер обезличен>, причинены механические повреждения автомобилю Skoda, государственный регистрационный <номер обезличен>, собственник ФИО2

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО <номер обезличен>. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 99 277 руб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Считает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 99 277 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 178 руб. 31 коп.

Представитель истца, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2).

Третьи лица, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего дела следует, что 26 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai, государственный регистрационный <номер обезличен>, причинены механические повреждения автомобилю Skoda, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2 (л.д.28-30).

Причинение указанного вреда имуществу ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный <номер обезличен>, следуя напротив дома 105 по ул. Ленин в г. Магнитогорске, нарушил требование дорожного знака и совершил столкновение с автомобилем Skoda, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2

Транспорт получил механические повреждения, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 28-30 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8 оборот).

Виновность водителя ФИО1. подтверждена материалами дела и в судебном заседании не оспаривается. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловано.

Между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Skoda, государственный регистрационный <номер обезличен>, что подтверждается страховым полисом КАСКО <номер обезличен> (л.д. 28).

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 99 277 рублей (л.д.38).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован. Обратного суду не представлено.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

То есть, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 178 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 99 277 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 178 рублей 31 копейку, всего взыскать 102 455 (сто две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Дело № 2-2775/2020

74RS0030-01-2020-002482-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований, указано, что 26 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный <номер обезличен>, причинены механические повреждения автомобилю Skoda, государственный регистрационный <номер обезличен>, собственник ФИО2

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО <номер обезличен>. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 99 277 руб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Считает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 99 277 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 178 руб. 31 коп.

Представитель истца, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2).

Третьи лица, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего дела следует, что 26 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai, государственный регистрационный <номер обезличен>, причинены механические повреждения автомобилю Skoda, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2 (л.д.28-30).

Причинение указанного вреда имуществу ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный <номер обезличен>, следуя напротив дома 105 по ул. Ленин в г. Магнитогорске, нарушил требование дорожного знака и совершил столкновение с автомобилем Skoda, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2

Транспорт получил механические повреждения, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 28-30 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8 оборот).

Виновность водителя ФИО1. подтверждена материалами дела и в судебном заседании не оспаривается. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловано.

Между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Skoda, государственный регистрационный <номер обезличен>, что подтверждается страховым полисом КАСКО <номер обезличен> (л.д. 28).

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 99 277 рублей (л.д.38).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, не был застрахован. Обратного суду не представлено.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

То есть, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 178 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 99 277 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 178 рублей 31 копейку, всего взыскать 102 455 (сто две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

1версия для печати