Решение № 2-2722/2025 2-2722/2025~М-2285/2025 М-2285/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2722/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005233-84

Дело №2-2722/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Парнас Палазо», М.ян М. Ю., ФИО1 об обязании совершить действия,

установил:

<адрес обезличен> на основании поручения прокуратуры края проведена проверка доводов обращения директора муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя (далее- МАУК «СДКиС» г. Ставрополя) ФИО2 о нарушении градостроительного законодательства и иным вопросам.

Установлено, что согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.ян М.Ю., ФИО1

В соответствии с п.п. 4 и 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешение на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом.

В силу п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

На территории города Ставрополя требования к внешнему виду зданий, строений и сооружений и их содержанию определены Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского грая, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 № 200.

Согласно ч. 1 ст. 54 Правил благоустройства внешний вид здания, строения и сооружения включает в себя оформление фасада здания, строения и сооружения, в том числе эстетичный внешний вид деталей и элементов фасада, а также дополнительного оборудования фасада.

В силу ч. 4 ст. 54 Правил благоустройства фасады зданий, строений и сооружений должны содержаться в чистоте, не должны иметь видимых повреждений, загрязнений, изменений цвета или тона материала наружной отделки.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 54 Правил благоустройства при содержании фасада здания, строения и сооружения не допускается повреждение, загрязнение поверхности стен фасада здания, строения и сооружения, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций; самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения и сооружения либо их элементов.

Вместе с тем, установлено, что по результатам рассмотрения обращения директора МАУК «СДКиС» г. Ставрополя комитетом градостроительства администрации города Ставрополя согласован паспорт наружной отделки фасада здания по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> (далее - паспорт фасада).

По результатам осмотра здания в декабре 2024 года с привлечением специалистов комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 54 Правил благоустройства, паспорта фасада фасад здания в районе дымохода, идущего из помещения кухни ресторана на кровлю здания, имеет подтеки, видимые повреждения, изменен тон и материал наружной отделки здания.

Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 54 Правил благоустройства, паспорта фасада произведен монтаж вентиляционного трубопровода (дымохода, идущего из помещения кухни ресторана на кровлю здания).

Учитывая изложенное, <дата обезличена> прокуратурой района внесено представление руководителю ООО «Парнас Палазо» об устранении выявленных нарушений законодательства при размещении дымохода, по результатам рассмотрения, которого не были приняты меры к устранению нарушений в полном объеме.

ООО «Парнас Палазо» в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> подано заявление о внесении изменений в паспорт фасада здания от <дата обезличена><номер обезличен>, на которое дано разъяснение о невозможности внесения таких изменений.

ООО «Парнас Палазо» нарушения не устранены, демонтаж дымохода не произведен.

Указанный дымоход смонтирован в отсутствие проекта, установленного в установленном законом порядке, по информации МАУК «СДКиС», его использование регулярно приводит к задымлению в помещениях кинотеатра Этажи», танцевальных залов, помещениях детских кружков и секций, молодежного пространства «Лофт», что приводит к срабатыванию пожарной сигнализации и срыву мероприятий.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> указанный дымоход не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Помощник прокурора Жиров М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПАРНАС ПАЛАЗО» ФИО3 подержала ранее изложенную позицию, согласно которой возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» может самостоятельно обратиться в суд. Монтаж дымохода не является самовольным и соответствует требованиям проекта.

Представитель третьего МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г. Ставрополя ФИО4 АнатО. в судебном заседании исковые требования прокурора считала подлежащими удовлетворению, пояснила, что заключение представленное ответчиком несостоятельно, так как эксперт делает заключение, что здание не является семиэтажным, однако согласно техническому паспорту, здание семиэтажное.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя ФИО5 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1, Ответчик М.ян М. Ю., представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 11.12.2015 № 2820 «О создании муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта города Ставрополя» в целях удовлетворения социально-культурных потребностей граждан, решения социальных задач, направленных на улучшения культурно-воспитательной, образовательной и спортивной деятельности, предоставление услуг социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера, доступных для широких слоев населения. Администрацией города Ставрополя за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе здание Ставропольского Дворца культуры и спорта, кад. <номер обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в части, принадлежащей на праве собственности администрации города.

<адрес обезличен> на основании поручения прокуратуры края проведена проверка доводов обращения директора муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» <адрес обезличен> (далее- МАУК «СДКиС» <адрес обезличен>) ФИО2 о нарушении градостроительного законодательства и иным вопросам.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности М.ян М.Ю., ФИО1

По результатам рассмотрения обращения директора МАУК «СДКиС» г. Ставрополя комитетом градостроительства администрации города Ставрополя согласован паспорт наружной отделки фасада здания по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> (далее - паспорт фасада).

По результатам осмотра здания в декабре 2024 года с привлечением специалистов комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 54 Правил благоустройства, паспорта фасада фасад здания в районе дымохода, идущего из помещения кухни ресторана на кровлю здания, имеет подтеки, видимые повреждения, изменен тон и материал наружной отделки здания.

Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 54 Правил благоустройства, паспорта фасада произведен монтаж вентиляционного трубопровода (дымохода, идущего из помещения кухни ресторана на кровлю здания).

Учитывая изложенное, <дата обезличена> прокуратурой района внесено представление руководителю ООО «Парнас Палазо» об устранении выявленных нарушений законодательства при размещении дымохода, по результатам рассмотрения, которого не были приняты меры к устранению нарушений в полном объеме.

ООО «Парнас Палазо» в комитет градостроительства администрации города Ставрополя подано заявление о внесении изменений в паспорт фасада здания от <дата обезличена><номер обезличен>, на которое дано разъяснение о невозможности внесения таких изменений в виду следующего. В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен> (далее - Правила благоустройства), паспорт наружной отделки фасада - документ, содержащий текстовые и графические материалы, отображающие информацию о внешнем оформлении фасада здания, строения и сооружения, его деталей и элементов с указанием материалов, способов отделки и цветов фасада, решение по архитектурной подсветке фасада, а также о размещении дополнительного оборудования фасада, элементов информационного характера.

По архивным данным Комитета <дата обезличена> МАУК «СДКиС» согласован паспорт наружной отделки фасада здания по <адрес обезличен> (peг. <номер обезличен>). Внесение изменений в ранее согласованный паспорт наружной отделки

фасада здания не регламентировано.

В целях урегулирования вопроса размещения вентиляционного трубопровода на фасаде нежилого здания, расположенного по <адрес обезличен>, необходимо подготовить и согласовать новый паспорт наружной отделки фасада здания, которым в том числе будут определены места размещения вентиляционного трубопровода на фасадах здания.

Форма и порядок согласования паспорта наружной отделки фасада здания установлены приказом Комитета от 16.03.2020 № 21-од (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка для согласования паспорта наружной отделки фасада здания заявитель обращается в Комитет с заявлением о согласовании паспорта наружной отделки фасада здания на имя заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета на бумажном носителе, составленным по форме, приведенной в приложении 1 к Порядку, с приложением следующих документов:

1) документ, удостоверяющий личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2) документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя (заявителей), если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

3) согласие всех собственников здания, помещений в них по вопросу подготовки и согласования паспорта наружной отделки фасада, в случае если такие здания, строения и сооружения, помещения в них принадлежат на праве собственности двум и более лицам либо решение суда в случае недостижения согласия всех собственников здания, строения и сооружения помещений в них по вопросу подготовки и согласования паспорта наружной отделки фасада;

5) паспорт наружной отделки фасада в двух экземплярах.

Учитывая вышеизложенное, принятие решения о согласовании паспорта наружной отделки фасада нежилого здания, расположенного по <адрес обезличен>, осуществляется после обращения с заявлением лица, предусмотренного пунктом 3 Порядка, а также предоставления документов, предусмотренных пунктом 7 Порядка.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» по заказу ответчиков, установленное в нежилом помещении и части дворового фасада здания, расположенного по адресу <адрес обезличен>, оборудование системы вентиляции и дымоудаления соответствует требованиям Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от <дата обезличена> N 116) пункт 6.13., 6.22,, 7.10, 7.11.действующего в области эксплуатации зданий и сооружений, противопожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация оборудования противодымной вентиляции не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в зоне его расположения.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного судебно-экспертной лабораторией Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-Консультационное бюро» по заказу МАУК «СДКиС», в результате проведенного исследования было установлено, что металлический дымовой канал (дымоход), выходящий из нежилого помещения - ресторан «Парнас Палазо» и прикрепленный к фасаду здания МАУК «СДКиС», по адресу: <адрес обезличен>, со стороны улицы <адрес обезличен>, на уровне <данные изъяты> этажей нежилого здания МАУК «СДКиС», не соответствует нормативным требованиям: п. 5.10. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; ст. 24 Федерального закона РФ №52 от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; приложение Г СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

В судебном заседании, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако лица, участвующие в деле, уклонились от назначения такой экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за неназначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, таким образом, при разрешении спора, суд исходит из имеющихся доказательств.

Разрешая исковые требования прокурора, находя их подлежащими удовлетворению в части, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее таким собственникам нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Приведенные нормы применяются также и к административным зданиям и свидетельствуют о том, что пользование помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками М.ян М.Ю., ФИО1, являющимися собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным в административном здании по адресу: <адрес обезличен>, не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений здания на использование общего имущества – фасада и производство монтажа вентиляционного трубопровода (дымохода, идущего из помещения кухни ресторана на кровлю здания).

Опровержение приведенному материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела стороной ответчика ООО «Парнас Палазо» заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи», противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства.

Так, в соответствии с выводами заключения – конструкция возведенного дымохода выше уровня кровли здания на 2 метра, что соответствует нормам СанПин.

Выводы эксперта о соответствии дымохода требованиям СанПин - не состоятельны, так как согласно п.5.10 "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от <дата обезличена> N 116) (ред. от <дата обезличена>) Высоту дымовых труб от колосниковой решетки (пола при ее отсутствии) до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 2,0 м - над совмещенной (плоской) кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой грубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

Как следует из материалов дела, здание МАУК «СДКиС» имеет 7 полноценных этажей (согласно экспликации технического паспорта здания и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости), из представленных фотоматериалов видно, что оголовок дымохода выходит как раз в окна помещений, расположенных на 5 этаже.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что использование фасада в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, со стороны улицы <адрес обезличен>, производится ответчиками в отсутствии согласования установки спорного дополнительного оборудования с Комитетом по градостроительству, получения, применительно к положениям ст. 36, 44 ЖК РФ, согласия собственников административного здания на уменьшение размера общего имущества либо передачу в пользование объектов общего имущества, к которым отнесен фасад здания.

Данные действия ответчиков не только нарушают права МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» на пользование общим имуществом, но и с учетом установленных обстоятельств, препятствуют ему в реализации прав и исполнению обязанностей как основного собственника здания по обеспечению безопасности посетителей.

Обстоятельства изменения внешнего вида фасада здания, нарушают права третьих лиц как собственников общего имущества, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца, указывающие на нарушение прав, а именно, в отсутствие согласия всех собственников здания на использование и изменение фасада здания и размещения дымохода, являются обоснованными.

Изменение фасада здания, использование общего имущества, предполагает не только согласование с собственниками помещений в здании, но и согласование с органами местного самоуправления. Ответчики таких согласований в материалы дела не представили.

С учетом изложенного именно ответчики, являясь долевыми собственниками, обязаны устранить нарушения законодательства при размещении дымохода путем его демонтажа со здания по <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора <адрес обезличен> об обязании

М.ян М.Ю., ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения законодательства при размещении дымохода путем его демонтажа со здания по <адрес обезличен>.

Вместе с тем, исковые требования прокурора к ООО «Парнас Палазо» суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанный ответчик не является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, использует его на основании договора аренды от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <дата обезличена>, тогда как в силу требований ст.ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества и обязанности использования его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц возложена на собственника объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя удовлетворить частично.

Обязать М.ян М. Ю., ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения законодательства при размещении дымохода путем его демонтажа со здания по <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Парнас Палазо» об обязании совершить действия, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

Судья А.Д. Крикун