Решение № 2-2934/2017 2-2934/2017~М-2991/2017 М-2991/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2934/2017

.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934-2017 по иску ФИО2 к МУП «Ноябрьскспецавтотранс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Ноябрьскспецавтотранс» о признании незаконным приказа и.о. директора МУП «Ноябрьскспецавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности ... Приказом и.о.директора МУП «Ноябрьскспецавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за выполнение на рабочем месте не своих должностных обязанностей, а именно за подготовку и направление письма в Департамент образования <адрес> о предоставлении информации о выполнении ФИО2 обязанностей приемного родителя, необходимой для подготовки документов для награждения ко Дню матери. Поскольку подготовка и направление письма были согласованы с руководителем предприятия, и не противоречат должностной инструкции, истец указывает на незаконность приказа.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на иске по тем же основаниям. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с почтовой отправкой искового заявления в суд в размере 214 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2 находясь на рабочем месте, действуя в личных интересах, подготовила и направила письмо в адрес Департамента образования <адрес> об истребовании информации для ее последующего награждения. Исполнителем в письме истец указала работника предприятия ФИО5 Поскольку подготовка таких писем не входит в ее должностные обязанности ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения работодателем были соблюдены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа МУП "Ноябрьскспецавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на должность ... с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность ..." (л.д. 41-46).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП "Ноябрьскспецавтотранс" ФИО6 был издан приказ№ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 39-40).

Как следует из приказа, основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания послужило «выполнение на рабочем месте не своих должностных обязанностей, связанных с подготовкой и направлением письма о предоставлении информации о выполнении ФИО2 обязанностей приемного родителя, необходимой для подготовки документов для ее награждения ко Дню матери».(л.д.40)

Вместе с тем, согласно п. 3.74 должностной инструкции, для осуществления возложенных трудовых функций, ... обязана своевременно и качественно выполнять поручения, указания распоряжения (устные и письменные) директора предприятия.. (л.д.54).

Их буквального толкования данного пункта должностной инструкции следует, что ФИО2 в целом обязана выполнять все поручения, указания руководителя.

Как следует из пояснений ФИО2 в суде и ее письменных объяснений в адрес работодателя, истец согласовала подготовку и оформление письма с руководителем предприятия, подготовила текст письма дома и переместила его на электронный носитель. На следующий день она распечатала его на рабочем месте и отнесла на подпись и.о. директора ФИО6

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не приведено.

Материалами дела также подтверждается, что текст письма (его форма и содержание), представленный ФИО2, был прочитан и подписан руководителем предприятия ( л.д.31).

Приведенные действия сторон и обстоятельства произошедшего свидетельствуют, что выполняемая ФИО2 работа по подготовке и оформлению письма была согласована и одобрена руководителем, что соответствует положениям п.3.74 должностной инструкции.(л.д.54).

Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса РФ привлечение к дисциплинарной ответственности возможно в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка и при наличии вины в действиях работника. При оценке вины работника работодатель должен учесть обстоятельства, при которых допущено неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей либо нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем, в действиях ФИО2, подготовившей письмо по согласованию с руководителем, виновных действий не установлено, а ответчиком не доказано.

Кроме того, оспариваемый приказ не содержит указаний на нарушения работником конкретных положений должностной инструкции и трудового законодательства, и носит надуманный характер.

С учетом установленного, требования истца в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания по которым приказ ответчика признан судом незаконным, период действия приказа и как следствие период нахождения истца в статусе работника, совершившего дисциплинарный проступок, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны судом правомерными, а на требования о компенсации морального вреда не распространяется принцип пропорционального возмещения судебных расходов, заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 6 214,75 рублей ( 6000+214,75).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, исходя из двух требований неимущественного характера в размере 600 рублей, с перечислением в бюджет <адрес> ( ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора МУП «Ноябрьскспецавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 6 214,75 рублей (шесть тысяч двести четырнадцать рублей 75 копеек), всего: 13 214, 75 рублей (тринадцать тысяч двести четырнадцать рублей 75 коп).

Взыскать с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 600 рублей ( шестьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Мизинова Л.Ю.

.
.

.

.
.

.