Решение № 12-47/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 17.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 17 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем указан неправильный адрес произошедшего; в деле отсутствует служебное задание инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в правонарушении не признал и пояснил, что после получения регистрационных знаков не установил их на предназначенное место из-за отсутствия крепежа, а положил их внутри салона и на момент его остановки сотрудниками ГИБДД он следовал к ближайшему автомагазину. Управлять автомобилем без знаков не намеревался.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 к регистрационным знакам на транспортных средствах на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 14.02.2017 в 17 часов 10 минут на ул. Радио, д. 36 в г. Электросталь Московской области ФИО1 управлял автомобилем <марка><г.р.з.> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков соответствующего образца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством без государственных регистрационных знаков подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД, и приложенным рапортом, из которого следует, что регистрационные знаки на автомобиле не были установлены, а находились в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье.

Таким образом, признаю доказанным факт умышленного управления ФИО1 транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 11 Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения разрешена эксплуатация транспортного средства к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности в случае отсутствия у водителя возможности устранить возникшие в пути прочие неисправности, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе из объяснений ФИО1 не установлено, что он, управляя автомобилем без регистрационных знаков, следовал требованиям абз. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигался на автомобиле по крайней правой полосе, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией.

Данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, судом первой инстанции не установлено. Приведенные ФИО1 доводы о невозможности закрепить государственные регистрационные знаки непосредственно после их получения не исключают наличие состава административного правонарушения в его действиях. Поскольку в такой ситуации запрещается эксплуатация транспортного средства, ФИО1 должен был воздержаться от управления автомобилем, например, воспользоваться услугами эвакуатора, либо иным образом обеспечить соблюдение установленных требований.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что адрес места вменяемого ему административного правонарушения установлен неверно, не влечет ее удовлетворение. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения у дома N 36 по ул. Радио в городе Электросталь Московской области подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует служебное задание сотрудника ГИБДД М., не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Ошибочное указание должностным лицом в определении от 14.02.2017 г. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности не влечет отмену обжалуемого постановления.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности, в том числе за совершение однородных административных правонарушений, не привлекался, что было учтено мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Портнова