Решение № 02-7051/2025 02-7051/2025~М-4357/2025 2-7051/2025 М-4357/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 02-7051/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7051/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-007809-67) по заявлению ПАО Банк «ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов от 10.04.2025г. № У-25-3...0-006.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2025г. № У-25-3...0-006 удовлетворены требования потребителя финансовой услуги фио, с ПАО Банк ВТБ в пользу фио взысканы денежные средства, списанные ПАО Банк ВТБ без распоряжения фио с его банковского счета в размере сумма, в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств в размере сумма С данным решением заявитель не согласен, поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Между заявителем и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыты счета и выпущена карта, на условиях Правил предоставления и использования банковских карт выпущена кредитная карта, договор дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн. Доступ к СДО предоставляется при условии успешной идентификации, аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения. 13.09.2024г. на основании соответствующего распоряжения, поданного в Банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, оформленного и подтвержденного (подписанного) в установленном договором ДБО порядке, совершена операция перевода денежных средств на счет третьего лица. Операция была приостановлена, заявителю для его подтверждения направлялся код в уведомлении на доверенный номер телефона. После корректного ввода кода из уведомления операция была проведена. На момент совершения операции получатель денежных средств не числился в списках ФИД Банка России и во внутренних ЧС Банка. Блокировка учетной записи в СДО и карты осуществлена 13.09.2024г. в 21:16, по факту поступления звонка заявителя 13.09.2024г. в 21:11. Комиссионное вознаграждение взимается Банком в соответствии с тарифами и за совершение операций перевода со счета кредитной карты физического лица за счет кредитного лимита составляет 5,9% + сумма Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2025г. № У-25-3...0-006

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, возражал против заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 11 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере сумма, списанных со счета, а также комиссии в размере сумма, удержанных Банком за осуществление перевода денежных средств с банковского счета заявителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 10.04.2025г. № У-25-3...0-006 требования заявителя удовлетворены, с ПАО Банк ВТБ в пользу фио взысканы денежные средства, списанные Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения фио с его банковского счета в размере сумма, а также денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств в размере сумма

Указанным решением установлено, что 11.04.2016г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее – Договор КБО), в рамках которого ФИО2, в том числе, присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила КО).

Согласно заявлению на КБО ФИО2 предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» (далее – Система ДБО), а также ФИО2 дано согласие на получение пароля для доступа в Сстему ДБО, СМС-кодов, сообщений в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон.

28.07.2023г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-651096537613, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере сумма на срок до 28.07.2028г.

В целях предоставления кредита и его обслуживания ФИО2 открыт банковский счет № 40817810********8150 (далее – Счет), к которому выпущена кредитная карта № 2200 24** **** 4505 (далее – Карта).

В заявлении на предоставление банковской карты, ФИО2 указал номер телефона: <***>) *** 73-14.

В обращении ФИО2 указал, что для входа в Систему ДБО ФИО2 используется мобильное устройство «Samsung SM-A405FM».

13.09.2024 в 18:46:03 от имени фио осуществлен успешный вход в Систему ДБО с использованием Устройства, что подтверждается выпиской из системного журнала.

13.09.2024 с 18:46:03 по 20:06:08 было поданы следующие распоряжения:

- в 18:48:40 было подано распоряжение о переводе со Счета денежных средств за счет лимита кредитования в размере сумма по номеру телефона получателя на счет - получатель фио Поданное распоряжение не было исполнено Банком.

- 20:03:51 от имени Потребителя в Системе ДБО подано распоряжение о переводе со Счета денежных средств за счет лимита кредитования в размере сумма по номеру телефона Получателя. Поданное распоряжение не было исполнено Банком.

- 20:06:08 от имени Потребителя в Системе ДБО подано распоряжение о переводе со Счета денежных средств за счет лимита кредитования в размере сумма по номеру телефона Получателя.

- 20:06 поданное распоряжение было исполнено Банком, денежные средства в размере сумма были перечислены со Счета в пользу Получателя. За совершение Операции Банком была удержана комиссия в размере сумма.

Карта и доступ к Системе ДБО ФИО2 были заблокированы в 21:16, после обращения фио в контактный центр Банка.

В связи с отказом Банка в возмещении денежных средств, списанных вследствие проведенной операции, проведенной 13.09.2024, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения были удовлетворены требования фио о взыскании денежных средств, списанных Банком без согласия клиента в размере сумма, а также комиссия в размере сумма.

При вынесении оспариваемого вышеуказанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 161-ФЗ и Приказом № ОД-1027, в связи с чем по счету фио была совершена операция без его добровольного согласия.

В обращении к Финансовому уполномоченному ФИО2 указал, что операции по переводу денежных средств совершены без его согласия.

В связи с незаконным списанием денежных средств ФИО2 обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, 02.11.2024г. было возбуждено уголовное дело № 12401450111001038 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российский Федерации, по которому ФИО2 признан потерпевшим, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 16 часов 00 минут 13.09.2024 по 20 часов 00 минут 14.09.2024, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана, представившись сотрудником «МосЭнергоСбыта» под предлогом плановой замены счетчиков, ввело фио в заблуждение, убедив его, что ему нужно скачать приложение для автоплатежа за электричество, после чего с банковского счета в ПАО «ВТБ», открытого на имя фио произошло списание в сумме сумма на неустановленный счет неустановленного лица. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере.

При таких обстоятельствах, в отношении фио третьими лицами были совершены противоправные действия, направленные на хищение денежных средств фио.

При этом, в материалах обращения отсутствуют доказательства наличия осознанного волеизъявления фио на совершение операции и его согласия с ней.

Успешная аутентификация фио в Системе ДБО также не свидетельствует о том, что операция была проведена самим ФИО2 и о его согласии с ней.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях фио, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, Банком в материалы обращения не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении фио третьими лицами совершены противоправные действия, направленные на хищение его денежных средств, а спорная операции была проведены вопреки воле фио и без его согласия. Соответственно, довод Банка о том, что убытки возникли ввиду действий фио, не может быть признан состоятельным.

Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Положениями части 3.1 и части 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ предусмотрена обязанность оператора по переводу денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях), а также обязанность отказать в совершении подозрительной операции либо приостановить прием к исполнению распоряжения клиента.

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

На дату рассмотрения обращения действовал приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.

Внутренние регламенты Банка должны быть выстроены с учетом требований Закона № 161-ФЗ и положений Приказа Банка России, поскольку именно Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности Банка операций по переводу денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае Банк должен был осуществить проверку операции на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а, при их выявлении отказать в проведении таких операций.

Приказом Банка России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вопреки доводам Банка, из характера совершенных операций усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными Приказом Банка России, поскольку являются нетипичными для фио:

- объем проводимых операций (было подано 3 распоряжения, в совершении двух распоряжений Банком было отказано);

- периодичность (частота) осуществления операций (в течение 1 часа 8 минут было подано 3 распоряжения);

- получатель денежных средств (согласно представленной выписке детализации сообщений, поданные распоряжения осуществлялись в пользу одного получателя - фио)

- однотипность операций (схожие суммы осуществления операций).

Доказательств того, что осуществленные операции по переводу денежных средств третьему лицу являются типичными для фио, Банком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, у Банка имелись основания для квалификации осуществленных операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Таким образом, осуществленные операции не соответствовали характерным для клиента операциям и обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными Приказом Банка России, в связи с чем Банк на основании части 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ и части 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ обязан был отказать в совершении перевода.

Исходя из положений статьи 8 Закона № 161-ФЗ и установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Банком при совершении операций 1-3 нарушены требования гражданского законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав потребителя и причинение ему убытков.

Вместе с тем, довод Банка о том, что операция по переводу денежных средств была приостановлена, для совершения операции был затребован код подтверждения из смс-сообщений, направленного на доверенный номер телефона, после чего произошло списание денежных средств, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ Банк обязан был отказать в проведении подозрительной операции.

Кроме того, избранный Банком способ подтверждения подозрительной операции посредством направления СМС-кода на Устройство при отсутствии однозначной и достоверной идентификации потребителя оценено Финансовым уполномоченным как ненадлежащий, поскольку не исключал возможность подтверждения операции неуполномоченными лицами.

Вопреки доводам Банка, неисполнение возложенных на него законом обязанностей по проведению процедур выявления подозрительных переводов и отказу в их проведении, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО2 убытками.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, как исполнитель услуг, несет имущественную ответственность за вред, причиненный потребителю, то есть в данном случае Банк обязан возместить клиенту необоснованно списанные денежные средства в сумме сумма.

Суд полагает вышеуказанные выводы финансового уполномоченного обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ, при этом суд исходит из того, что финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно взыскал с ПАО Банк ВТБ денежные средства, списанные Банком без согласия клиента в размере сумма, а также комиссию в размере сумма, выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении соответствуют материалам дела и закону.

Доводы ПАО Банк ВТБ о том, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, операция была приостановлена, заявителю для его подтверждения направлялся код в уведомлении на доверенный номер телефона, после корректного ввода кода из уведомления операция была проведена, основанием к отмене решения не являются.

Положениями части 3.1 и части 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ предусмотрена обязанность оператора по переводу денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях), а также обязанность отказать в совершении подозрительной операции либо приостановить прием к исполнению распоряжения клиента.

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

Разрешая заявление фио, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка имелись основания для квалификации осуществленных операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленные операции не соответствовали характерным для клиента операциям и обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными Приказом Банка России, в связи с чем Банк на основании части 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ и части 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ обязан был отказать в совершении перевода.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении соответствуют материалам дела и закону, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ не имеется и отказывает в удовлетворении требований заявителя полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Банк «ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.


Мотивированное решение составлено 02.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко