Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-5987/2019;)~М-4854/2019 2-5987/2019 М-4854/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-122/2020

2-122/2020 (2-5987/2019;)

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белоус И.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной постройки, признании записи о регистрации права на строение недействительной и исключении из ЕГРН, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого ..., .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, является ФИО3, которым на указанном земельном участке был возведен объект капитального строительства. Данное строение возведено ответчиком на границе земельного участка истца, а также без согласия ФИО1 как собственника смежного земельного участка. Кроме того, постройка возведена с нарушением отступов от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика менее ... метров, что нарушает требования СПиП, а также в связи с близостью расположения постройки к земельному участку истца, может повлечь за собой выпадение осадков в виде дождя и снега на земельный участок истца.

Считает, что самовольно возведенная постройка ответчика нарушает права и законные интересы истца, а также создает угрозу для жизни и здоровья как истца, так и членов ее семьи.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать запись о регистрации на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... недействительной и исключить из ЕГРН; признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ..., ... самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., ....

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г.Оренбурга в лице Департамента градостроительства и земельных отношений.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации г.Оренбурга в лице Департамента градостроительства и земельных отношений, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Оренбурге и т.д.

Согласно п. 24 Постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием – ведение садоводства и огородничества. На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., является ФИО3 На данном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства, общей площадью ... кв.м.

В своем исковом заявлении истец указывает, что данное строение возведено ответчиком без разрешения на строительство, расположено на границе земельного участка истца, а также без согласия ФИО1 как собственника смежного земельного участка. Кроме того, постройка возведена с нарушением отступов от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика менее 3 метров, что нарушает требования СПиП, а также в связи с близостью расположения постройки к земельному участку истца, может повлечь за собой выпадение осадков в виде дождя и снега на земельный участок истца.

Истица обратилась с заявлением по вопросу законности возведения указанного объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки истцом представлен ответ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга от ... за N, согласно которому, специалистами департамента был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, где установлено, что на земельном участке производятся работы по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство не выдавалось. Собственнику направлено предупреждение с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства.

Согласно представленному ответу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга, в рамках имеющихся полномочий, ... Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N в адрес ФИО3 вынесено предупреждение об устранении нарушений ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Ответчиком, в подтверждение возражений представлены следующие доказательства.

Из заключения по результатам экспертизы строений, расположенных на земельном участке по адресу: ..., изготовленного экспертом ООО «Союз Экспертов» ФИО6 следует, что на основании результатов проведенной строительно-технической экспертизы строений, расположенных за земельном участке по адресу: ..., сделан вывод, что выявлены нарушения строительных норм и правил при строительстве здания жилого дома, расположенного на земельном участке N в ..., отсутствует угроза жизни и здоровья граждан. Для устранения возможности лавинообразного схода снега с крыши здания жилого ... необходимо установить снегозадерживающие элементы».

Не согласившись с указанным заключением независимого эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства, которому присвоен кадастровый N. Объект капитального строительства с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ... и представляет собой здание (жилой дом). Объекту присвоен адрес: .... Площадь объекта составляет ... кв.м., этажность- 1, материал стен – из прочих материалов. Исследуемый объект капитального строительства по своим физическим параметрам относится к недвижимому имуществу, соответственно перемещение исследуемого объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Проверка исследуемого объекта капитального строительства на текущей стадии строительной готовности выявила ряд несоответствий градостроительным нормам и правилам: строительство исследуемого объекта в нарушение ст.51 «Разрешение на строительство» ГрК РФ осуществлялось без получения разрешения на строительство; исследуемый объект размещен на расстоянии менее 2 м от границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером N, что является отклонением от требований п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Проверка исследуемого объекта капитального строительства выявила ряд несоответствий строительным нормам и правилам, которые могут быть обусловлены не полной строительной готовностью объекта. Имеются недостатки устройства кровли: в части отсутствия организованного наружного водоотвода при выносе карниза от плоскости стены менее ... мм; в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Недостаток определен посредством определения проекции свеса на плоскость участка. Проверка исследуемого объекта капитального строительства выявила ряд несоответствий противопожарным нормам и правилам: имеет место нарушение требований противопожарной безопасности в части несоблюдения требований п.п. 5.3.2 раздела 5 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» несоблюдение минимальных расстояний между жилыми домами на смежных участках и исследуемым незавершенным строительством объектом. Проверка исследуемого объекта на соответствие санитарным нормам и правилам несоответствий не выявила.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что угроза жизни и здоровья граждан в результате сохранения и эксплуатации возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... после монтажа снегозадерживающих устройств, устройств организованного водоотведения на кровле исследуемого объекта будет устранена.

Снос строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, которому присвоен кадастровый N возможен. В случае принятия решения о сносе строения, целесообразно выполнять поэлементный демонтаж с обеспечением мероприятий по сохранности демонтированных материалов. Гарантия возможности повторного использования демонтированных элементов (например, заполнения проемов) и материалов, использованных в строительстве отсутствует.

Нарушение градостроительных норм и правил, а также противопожарных требований в части размещения исследуемого объекта капитального строительства в границах участка и формирования противопожарных разрывов, является неустранимыми. Сохранение самовольного строения возможно, так как выявленные нарушения не отражены в Перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку оно обосновано экспертом. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что возведенный объект капитального строительства не нарушает права и законные интересы истца на безопасность возводимых строений, а также не создает угрозу для жизни и здоровья истца и его членам семьи, поскольку выявленный экспертом ряд несоответствий градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам не является основанием для сноса объекта капитального строительства и не исключает иной способ защиты в виде ее устранения в порядке, установленном законодательством, не связанным со сносом строения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ходатайству эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 об оплате от ... эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение в размере 24 000 рублей.

Поскольку обязанность по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы определена определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... и возложена на ФИО1, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперта ФИО7 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 24 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной постройки, признании записи о регистрации права на строение недействительной и исключении из ЕГРН, сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (ИНН ... КПП ... р/с 40N Филиал банка ГПБ (АО) «Поволжский» к/с N БИК ..., назначение платежа: «оплата за судебную экспертизу по гражданскому делу 2-5987/2019») расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.06.2020 г.

Судья: Перовских И.Н.