Решение № 12-301/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-301/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 23.07.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании защитника ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» ФИО2 (по доверенности в деле) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 26.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», <данные изъяты>, адрес: <адрес>Е,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ 10:59:50 по ДД.ММ.ГГГГ 11:04:59 по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки «МАЗ 103485», госномер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанным постановлением ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым оно является административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» подало на него жалобу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «МАЗ 103485», госномер <данные изъяты>, находилось в пользовании другого юридического лица на основании договора субаренды – ООО ТК «Автолайн +».

В судебном заседании защитник ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в жалобе.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, изучив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании исследованы подлинник договора субаренды транспортных средств №а от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа <адрес>, договор возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ

Копии данных документов приобщены к материалам дела, и из них усматривается, что на момент совершения вмененного по настоящему делу ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» правонарушения транспортное средство «МАЗ 103485», госномер <данные изъяты> находилось в пользовании ООО ТК «Автолайн+», которое осуществляло на нём пассажирские перевозки на маршруте регулярных перевозок № городского округа город Воронеж.

Таким образом в рассматриваемой ситуации имеются необходимые условия для применения требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и отмены обжалуемого постановления ввиду установления факта совершения административного правонарушения иным лицом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №от 26.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Копию решения направить ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын