Решение № 2-4147/2017 2-4147/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4147/2017

Дело № 2-4147/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ООО «СК «Согласие» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челик ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Манн TGA», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

Кроме того, ФИО5 заключил с ООО «СК «Согласие» договор дополнительного страхования гражданской ответственности №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 166 614,58 руб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не было выплачено.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34.

Согласно заключения №... ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34,с учетом износа составляет 1 884 200 руб.

Согласно заключения №... ООО «Эксперт-Авто», утрата товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34, составляет 87 217 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направлено заявление на выплату страхового возмещения которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 571 417 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по нотариальному оформлению документов в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 1 095 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причин, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать страховое возмещение в размере 35 234,81 руб., в указанной части решение суда не приводить в исполнение, в связи с произведенной выплатой.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Манн TGA», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Кроме того, ФИО5 заключил с ООО «СК «Согласие» договор дополнительного страхования гражданской ответственности №...V0000004, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 166 614,58 руб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не было выплачено.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34.

Согласно заключения №... ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34,с учетом износа составляет 1 884 200 руб.

Согласно заключения №... ООО «Эксперт-Авто», утрата товарной стоимости транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34, составляет 87 217 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направлено заявление на выплату страхового возмещения которое оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт».

Как следует из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт», механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации и направлению причинения соответствуют не все повреждения транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34, не соответствуют: облицовка крыши (находится вне зоны разлета осколков;, НПБ пассажира (повреждена облицовка панели приборов, непосредственно НПБ не повреждена); молдинг двери передней правой (находится вне зоны образования возможных повреждений). Остальные повреждения соответствуют механизму ДТП и могли возникнуть в результате столкновения средством МАN TGA, государственный регистрационный знак <***>. При обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении приведена номенклатура степени необходимых для восстановления транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П» с учетом износа составляет 1 718 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 89 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что удар транспортному средству Фольксваген, повлекший разрушение стекол, был нанесен передней правой частью транспортного средства MAN TGA. Исходя из материалов дела, такие повреждения действительно могли быть получены в результате данного столкновения, транспортное средство MAN имеет гораздо большую массу, чем Фольксваген, кроме того оно не находилось в состоянии покоя, а двигалось, следовательно, вступает в действие сила инерции, которые позволили стеклу разбиться и предали осколкам стекла некоторое ускорение. В данном случае – стекла были разбиты. В административном материале было указано место осыпи стекла, это свидетельствует о том, что стекло было разбито, то есть не трещины, не сколы, а именно разбитые стекла. Кусок от стекла вылететь не мог, следовательно, стекло было разбито полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Также суд принимает в качестве доказательства показания эксперта ФИО7, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы судом не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной к Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658).

В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, ущерб причиненный транспортному средству «Volkswagen», государственный регистрационный знак K001AP34 составляет 1 808 200 руб. (1 718 600 руб. + 89 600 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 234,81 руб., в указанной части решение суда в связи с выплатой не после обращения в суд с исковым заявлением не приводить к исполнению.

В пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 408 200 руб. (1 808 200 руб. – 400 000 руб.).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на сумму 17 000 руб. Поскольку страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности (400 000 руб. - 157 479,25 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) – 207 261,19 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) – 35 2345,81 руб.), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 400 руб. Поскольку страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила свои обязательства пределах лимита ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17 617,40 руб. (35 234,81 руб.)/50%).

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 704 100 руб. (1 408 200 руб/50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 500 руб., с ООО «СК «Согласие» в размере 500 руб.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 400 руб. о направлению претензии в ООО «СК «Согласие», возмещение которых суд возлагает на ответчика ООО «СК «Согласие», что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Кроме того, для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на нотариальное оформление документов в размере 100 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 1 095 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению документов в размере 98,05 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 073,50 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1,95 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 21,35 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 136,50 руб., с ООО «СК «Согласие» - 6 863,50 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15 541 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 1 557,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челик ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Челик ФИО4 страховое возмещение в размере 1 408 200 руб., штраф в размере 704 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 98,05 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 1 073,65 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 6 863,50 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Челик ФИО4 страховое возмещение в размере 35 234,81 руб., в указанной части решение суда не приводить к исполнению, взыскать штраф в размере 17 617,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 1,95 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 21,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 136,5 руб.

Исковые требования Челик ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 6 863,50 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Челик ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 136,50 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 15 541 руб.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 1 557,04 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...