Апелляционное определение № 33-1478/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-1478/2026

УИД 36RS0005-01-2022-005002-29

Строка № 2.150

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-312/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2025 года,

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2023 исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т. 2 л.д. 6-7, 8-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.10.2023 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 77, 78-84).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 126, 127-137).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.06.2025 с учетом определения того же суда от 18.07.2025 об исправлении описки, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 214, 215-219, 224).

24.10.2025 согласно почтовому штемпелю, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2025 с ФИО2 и ФИО4 взысканы судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого (т.4 л.д.2, 3-7).

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 и ФИО4 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и установил, что факт несения расходов подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда от 28.07.2023 вступило в законную силу 26.10.2023.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 09.06.2025 с учетом определения того же суда от 18.07.2025 об исправлении описки ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1, в связи с разбирательством дела по заявлению К-вых о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть до 30.09.2025 (09.06.2025+15р/д).

Согласно отметкам почтового отделения, заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 в адрес суда по почте 24.10.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Не соглашаясь с доводами К-вых о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о возмещении расходов, суд необоснованно сослался на определение об исправлении описки от 18.07.2025. Данное обстоятельство может и должно учитываться при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, которое ФИО1 не заявлялось, но не для исчисления срока по ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

По смыслу ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия заявления к производству.

Учитывая, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с требованиями, установленными в ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и оставлении заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина