Решение № 2-910/2017 2-910/2017 ~ М-815/2017 М-815/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело №2-910/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 27 марта 2017 года в 20 часов 15 минут на <адрес> в г. Новочеркасске водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности дорожного движения, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством марки «ПОРШЕ», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Cухенко Е.А., после чего автомобиль «ПОРШЕ» допустилнаезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство «ПОРШЕ» получило механические повреждения.Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО №). 05.04.2017 года ФИО4 был собран необходимый пакет документов и направлен в адрес САО "ВСК", после чего, в адрес ФИО4 поступило извещение об отказе в страховой выплате, согласно которому заявленные повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Данный отказ, незаконный, немотивированный и необоснованный,посколькувсе повреждения имущества, которые заявлены ФИО4 в заявлении о страховой выплате, относятся к данному ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО4 пришлось обратиться в ООО "Южно-региональная юридическая компания» для определения независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля «ПОРШЕ", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на собственности.Наосновании заключения о результатах исследования № от 05.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПОРШЕ" государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 316100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 41222 рубля, а всего убытки составили 357322 рубля. 11.07.2017 года ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 25.07.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 25.07.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в качестве страховой выплаты денежные средства в размере 357322 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 178661 рубля, в качестве неустойки денежные средства в размере 385907 рублей 76 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 7000 рублей

лей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен лично, с заявлением о возражении рассматривать дело без его участия не обращался.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2017 года, в судебном заседании не возражала относительно продолжения рассмотрения дела по существу в отсутствии не явившегося истца, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме так как характер повреждений транспортного средства марки «ПОРШЕ», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2017 года, в связи с чем, наступление страхового случая по поданному истцом заявлению не установлено.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, допроса эксперта, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 05.04.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. После проведения ответчиком 07.04.2017 года осмотра ТС марки «ПОРШЕ», государственный регистрационный знак №, выплата страхового возмещения ФИО4 ответчиком произведена не была, в адрес ФИО4 ответчиком было направлено извещение об отказе в страховой выплате (исх. № от 19.04.2017 года, по тем основаниям, что заявленные ФИО4 повреждения принадлежащего ей транспортного средства не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случаен (л.д.90). Истец самостоятельно обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в ООО "Южно-региональная юридическая компания», после чего ФИО4 13.07.2017 года направила ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов (л.д.64). САО «ВСК» 14.07.2017 года направило истцу письменное уведомление о том, что позиция САО «ВСК» по спорному ДТП не изменилась и страховая выплата произведена не будет (л.д.89). Между ФИО4 и ФИО3 25.07.2017 года заключен договора уступки права требования (л.д.39-40).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта, в том числе, был поставлен следующий вопрос: могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля «PORCHE МАКАNS" государственный регистрационный знак №, образоваться в едином механизме следообразования, «PORCHE МАКАNS" государственный регистрационный знак №?

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 30.10.2017 года, выполненном экспертом-трассологом ООО «Гранд Эксперт» ФИО1, все заявленные истцом механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «PORCHE МАКАNS" государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате столкновения с транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № имевшего место 27.03.2017 года (л.д.110-123).

При разрешении вопроса о том, могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля «PORCHE МАКАNS" государственный регистрационный знак №, образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, имевшего место 27.03.2017 года, суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО1 о том, что все заявленные истцом механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «PORCHE МАКАNS" государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате столкновения с транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, имевшего место 27.03.2017 года, являются объективными, достоверными и не опровергнуты истцом, при этом оснований не доверять выводам судебного эксперта

ФИО1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего большой опыт экспертной деятельности, а также оснований сомневаться в объективности проведенного судебным экспертом ФИО1 исследования, в правильности и обоснованности сделанных им выводов, у суда не имеется.

Учитывая, что истцом не предоставлено суду совокупности доказательств, объективно подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю «PORCHE МАКАNS" государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, имевшего, по версии истца, место 27.03.2017 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 19.09.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт». Согласно заявлению начальника ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт», расходы за проведение экспертизы составляют 20000 рублей, которые следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 18.12.2017 года.