Решение № 12-349/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-349/2018

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-349/18-7

Мировой судья Козырева Т.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 адвоката Калиновского Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 13 марта 2018 года в 04 час. 20 мин. у дома №22 корп.1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске передал управление транспортным средством «<данные изъяты> водителю ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

ФИО4 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, права управления транспортным средством ФИО5 не передавал, не разрешал последнему садится за руль, не знал о том, что ФИО5 пересел за руль, что употреблял алкоголь, спал в машине, проснулся, когда к машине подошли сотрудники полиции. Обо всем изначально сообщил инспекторам. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Его пояснениям и пояснениям свидетеля ФИО5 необоснованна дана критическая оценка мировым судьей.

В судебном заседании защитник Калиновский Г.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, свидетелей, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В суде установлено, что ФИО4 13 марта 2018 года в 04 час. 20 мин. у дома №22 корп.1 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске передал управление транспортным средством <данные изъяты> водителю ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, письменными объяснениями ФИО4 от 13.03.2018г., материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, другими материалами дела.

Из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 следует, что ФИО4 ему лично пояснил, что они выпили вместе с ФИО5 в кафе. После этого за руль сел ФИО5 и они поехали в Петрозаводск. В связи с этим в отношении ФИО4 был составлен административный материал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 пояснил, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО5. На переднем пассажирском сидении находился другой человек.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность ФИО4 в совершенном им правонарушении, оцениваются критически как избранный способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. При этом позиция заявителя и показания свидетеля, из которых следует, что заявитель не знал о том, что свидетель управляет транспортным средством, находясь с ним в машине, судьей оцениваются критически и не принимаются. При такой оценке судьей принимается во внимание приятельский характер взаимоотношений между заявителем и ФИО1, что может свидетельствовать о желании свидетеля помочь ФИО4 избежать ответственности. Изложенная заявителем позиция, согласно которой он в момент управления транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии опьянения, присутствовал в салоне машины (спал), свидетельствует о его халатном отношении к своему автомобилю, поскольку он допустил доступ к управлению третьих лиц, тем самым передав управление транспортным средством, и не может являться основанием для освобождения его ответственности. Помимо прочего, пояснения ФИО4 и ФИО1 опровергаются пояснениями инспектора ФИО2, согласно которым со слов ФИО4 ему известно, что тот совместно с ФИО1 выпил алкоголь, после чего далее за рулем находился ФИО1. Данные пояснения свидетельствуют о том, что ФИО4 не мог не знать, что за рулем принадлежащего ему транспортного средства находится водитель в состоянии опьянения, что свидетельствует о фактической передаче управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку до этого управлял транспортным средством ФИО4. С учетом вышеизложенного, признаков алкогольного опьянения, установленных у ФИО15, а также показаний прибора Алкотест, которые составили 0,98 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать, что признаки опьянения могли быть не очевидны для другого лица у судьи не имеется.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 передал управление транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного ФИО4 по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении ФИО4 протокол существенных нарушений не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание является минимальным из возможного. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь