Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 12.08.2014 между собственником автомобиля Ниссан Мурано ФИО1 и истцом был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС №. В результате ДТП был повреждён автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №. Учитывая то обстоятельство, что вред причинён по полису ССС №, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 84 000 рублей. Ответчику ФИО1 страховой компанией было направлено претензионной требование с предложением о досудебном урегулировании убытков, которое осталось без удовлетворения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, с 08.10.1998. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления в письменной форме о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2014 года в 19 часов 10 минут на перекрёстке улиц Гагарина и Большая Спасская города Ржева Тверской области имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение трёх транспортных средств: принадлежащего третьему лицу ФИО2 и под её управлением автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО4 автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3, и принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.2, 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 9.10, 2.3.2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения трёх указанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 098938, выданной 26.08.2014 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский», а также постановлением от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 14.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из указанного постановления от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что при установленных выше обстоятельствах ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ним, в результате чего данное транспортное средство продвинулось вперёд и совершило столкновение с впереди стоящим автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 был назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Сведений о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью граждан указанные документы не содержат.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2014, актом осмотра транспортного средства от 25.09.2014, заключением эксперта ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 25.09.2014 №.

В связи с наступлением страхового случая 27.08.2014 ФИО2 было подано истцу заявление о страховой выплате.

Страховое возмещение было перечислено истцом за восстановительный ремонт автомобиля на расчётный счёт третьего лица ФИО2 в размере 84 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 11.09.2014 № 586651 на сумму 35 443 рубля 48 копеек, от 29.09.2014 № 627666 на сумму 15 650 рублей 89 копеек, от 12.02.2015 № 3287 на сумму 28 905 рублей 63 копейки, от 19.01.2017 № 32432 на сумму 4 000 рублей.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Таким образом, размер убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», возмещённых в результате страхования, составляет 84 000 рублей и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Как следует из справки о ДТП, карточки учёта транспортного средства Ниссан Мурано, ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, то есть являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола 69 АО № 0173505 об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2014, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с управлением указанным транспортным средством 26.08.2014 в 19 часов 10 минут с внешними признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2014 и протоколу 69 АМ № 163048 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2014 ФИО1 26 августа 2014 года был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В тот же день в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 14.10.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Факт управления ФИО1 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения подтверждается указанными выше протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленное в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих, данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб собственникам автомобилей-участников ДТП, поскольку неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным удовлетворить их в полном объёме.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 720 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17.05.2019 № 177564.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 720 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса убытки в размере 84 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, а всего 86 720 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.