Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1126/2018

Дело № 2-1126/2018

Поступило 08.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 3 220 000 руб. и проценты за пользование займом 466 578 руб., всего 3 686 578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии ФИО3 изменила основание иска, просила взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что за период времени с ноября 2014г. по апрель 2015г. она перечислила ответчику 3 220 000 руб. по платежным поручениям:

-... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб.,

-... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

-... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб.,

-... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора займа свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, поэтому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, проживает в ....

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснил, что истец перечисляла ФИО4 денежные средства в долг, ФИО4 должна была их вернуть. Письменные доказательства сделки отсутствуют, поэтому ФИО4 должна вернуть деньги как неосновательное обогащение. Истец отрицает, что передавала указанные денежные средства в дар ответчику либо в качестве благотворительной помощи.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснила, что истец ФИО3 – супруга дяди ФИО1, а она (ответчик) жила в семье ФИО1 более 12 лет. Она дружила с дочерью ФИО1 Евгенией, из-за конфликта со своими родителями она (ответчик) перешла жить в семью ФИО1. ФИО1 относилась к ней как к дочери, она относилась к ФИО1 как к матери, помогала им по хозяйству, у них были близкие семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сгорел дачный дом, в пожаре пострадала ФИО1 Ответчик ухаживала за ней, а также своими силами и за свой счет, привлекая друзей и знакомых, восстанавливала дом. Истец ФИО3 помогала семье ФИО1 материально, но ФИО1 не хотела принимать помощь от родственников, стеснялась, поэтому истец перечисляла денежные средства в качестве помощи семье на счет ответчика. Ответчик снимала денежные средства со счета и тратила их в соответствии с указаниями истца или передавала деньги ФИО1, или тратила их на покупку строительных материалов и восстановление дома. ФИО1 за счет этих денег гасили свои кредиты. Первый этаж дома был восстановлен за лето 2013г., однако работы по благоустройству, строительство и благоустройство второго этажа продолжались в 2014-2016 годах, поэтому поступившие от истца деньги она тратила на строительство дома ФИО1. Истец предлагала ей взять безвозмездно деньги в качестве благодарности за ее труд и заботу о ФИО1, она взяла лично себе только 300 000 руб. Двухкомнатную квартиру-студию на ... она купила в феврале 2015г. за 1 180 000 руб., квартира сдавалась под самоотделку, ремонт в квартире она делала сама. Деньги на квартиру она собрала сама, так как она работала на разных работах, собирала деньги, от истца на покупку квартиры она взяла всего 300 000 руб., так как ей этой суммы не хватало. Деньги она хранила в квартире у родителей. Машину она также купила на свои деньги, на покупку машины также накопила. Истец, предлагая ей деньги, говорила, что возвращать их не надо, поэтому она считает, что 300 000 руб. она взяла у истца не в долг, а в качестве благодарности за ее труд.

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 перевела ответчику ФИО4 денежные средства платежными поручениями:

-... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб., назначение платежа – перевод средств физическому лицу (л.д. 6),

-... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., назначение платежа – перевод средств физическому лицу (л.д. 7),

-... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб., назначение платежа – перевод средств физическому лицу (л.д. 8),

-... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. назначение платежа – перевод средств физическому лицу (л.д. 9).

В судебном заседании не установлено, что у ФИО3 возникло какое-либо обязательство по уплате денежных средств в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО4 утверждает, что полученные ею от истца денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО1, в свою пользу она взяла лишь 300 000 руб. Однако ответчик не доказала, что между ней и истцом ФИО3 состоялось какое-либо соглашение о целях, на которые перечислены денежные средства, что денежные средства ФИО3 перечисляла для ФИО1 и в обязанности ФИО4 входила лишь передача указанных денежных средств ФИО1

В судебном заседании из объяснений ответчика, показаний свидетелей установлено, что ФИО1, ее дочь Евгения имели расчетные счета, банковские карты, на которые могли бы быть перечислены истцом денежные средства для помощи семье ФИО1. Каких-либо причин, по которым истец не могла это делать, в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО4 дружила с ее дочерью, их семьи жили в одном доме. Как-то ФИО4 поссорилась со своими родителями, пришла к ним (ФИО1) и осталась у них жить. ФИО4 на тот момент была уже совершеннолетней, проживала у них длительное время, более 10 лет, с 2015г. не живет с ними. Она (свидетель) относилась к ней как к дочери, у них были теплые доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО4 купила квартиру и новую машину, она спросила у нее, на какие средства она приобрела имущество. ФИО4 ей сказала, что деньги ей дала тетя Лена (истец ФИО3). Она (свидетель) рассердилась на ФИО4 за то, что она скрыла от нее этот факт, и она полагала, что ФИО4 эти деньги истцу не вернет. ФИО4 просила у нее за это прощения и обещала вернуть все деньги ФИО3, собиралась свою квартиру сдавать в наем и возвращать долг. Когда она (свидетель) спросила у ФИО3 зачем она дала деньги ФИО4, ФИО3 ей пояснила, что она воспринимала ФИО4 как члена семьи ФИО1, поэтому дала ей деньги на покупку квартиры, на условиях возвратности. Свидетель ей сказала, что моральное отношение к ФИО4 как к члену своей семьи это одно, а материальные отношения с ней – это другое. В результате ФИО4 деньги ФИО3 не вернула, поэтому ФИО3 обратилась с иском. Свидетель считает, что у ФИО3 отсутствовали причины передавать ответчику деньги в качестве благодарности. Действительно ответчик ухаживала за ней (свидетелем), когда она пострадала при пожаре, действительно помогала в восстановлении дома, но дом восстанавливала вся семья, для чего она (свидетель) и ее дочь Евгения брали кредиты по 300 000 руб., а также ей ее дядя (муж ФИО3) высылал деньги 500 000 руб. Дом на даче был восстановлен за один сезон, в 2013г. Она не знала, что ФИО3 переводит деньги ФИО4, отрицает, что ФИО4 тратила деньги на восстановление дома, на погашение их кредитов. В то время, когда истец переводила деньги ФИО4, дом уже был восстановлен. Она полагает, что ответчик за счет средств истца купила себе квартиру и новую машину. Когда ФИО4 у них жила, она подолгу не работала, имела случайные заработки, находилась на иждивении ее семьи. Истец в ноябре 2014г. отправила ответчику деньги для покупки нового автомобиля, ответчик должна была свой старый автомобиль продать и вырученные деньги вернуть ФИО2, но не сделала этого. ФИО4 действительно перечисляла ей (свидетелю) на карту деньги 600 000 руб., но она сама их и сняла. ФИО4 в то время работала в какой-то риэлторской организации и сказала свидетелю, что ей нужно было обналичить деньги, попросила у свидетеля разрешения перечислить со своего счета на ее счет деньги и снять их, свидетель ей разрешила. Впоследствии оказалось, что это деньги истца, которые она перечислила ответчику, и поскольку ответчик не могла снять с карты наличными всю сумму, она перевела часть денег свидетелю и сняла их с ее карты. У нее (свидетеля) также есть банковская карта, на которую истец могла бы перечислять деньги в качестве материальной помощи, не было необходимости перечислять деньги для нее через ФИО4

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ее показания не опровергаются показаниями других свидетелей, не противоречат материалам дела. Какой-либо заинтересованности лично ФИО1 в исходе дела судом не установлено. По мнению суда, факт родства ФИО1 с мужем истца не влияет на правдивость показаний свидетеля.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что ФИО4 участвовала в восстановлении дачного дома ФИО1, но об источнике денежных средств, которые тратила ФИО4 на восстановление дома, свидетели не осведомлены. Свидетелю ФИО7 со слов ФИО4 известно, что тетя Лена (истец ФИО2) тратила деньги на восстановление дома. Также она полагает, что ФИО3 помогла ФИО8 купить квартиру, так как была ей благодарна за помощь семье К-ных. Какую сумму и на каких условиях дала ФИО3 ФИО4, свидетелю не известно.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены родители ответчика ФИО14 и ФИО10, которые пояснили, что их дочь ФИО4 жила длительное время у ФИО1. Ответчик все время работала, у нее были заработки, и она накопила деньги на покупку квартиры. За какой период она накопила деньги, свидетели пояснить не могут. У ФИО1 сгорел дом на даче, в восстановлении дома материально помогала ФИО2, также активное участие в восстановлении дома принимала ответчик. У ответчика испортились отношения с ФИО1, когда она купила квартиру и ушла от них. Свидетелям было известно о том, что на банковскую карту их дочери переводит деньги родственница ФИО1, бабушка ФИО1 хотела написать на их дочь завещание. Они (свидетели) ей говорили, чтобы она была осторожна, что это чужие люди, и не может такого быть, чтобы они ей что-то просто так, безвозмездно, дали. Но ответчик доверяла ФИО1, считала их своей семьей. Ответчик купила двухкомнатную квартиру в феврале 2015г. за 1 180 000 руб. Они дали дочери 800 000 руб., так как ранее они брали кредит в Банке ВТБ 24, но им деньги не понадобились, и они хранили эти деньги дома, а кредит стали погашать. В 2013г. кредит платить закончили, потом дали 800 000 руб. дочери на покупку квартиры. Остальные деньги на покупку квартиры дочь сама накопила. Также дочь сама заработала деньги на автомобиль.

По мнению суда, показания указанных свидетелей не подтверждают наличие у истца ФИО3 обязанности уплатить ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 3 220 000 руб.

Ответчик ссылается на платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), однако данное платежное поручение подтверждает факт дарения ФИО4 ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб. Наличие каких-либо обязательств у истца ФИО3 перед ответчиком или у ответчика перед истцом данное платежное поручение не подтверждает.

То обстоятельство, что поступившие на счет ответчика от истца денежные средства она тратила не на свои нужды, а на нужды других лиц, не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Перечисленные на ее счет от истца денежные средства с назначением «Перевод средств физическому лицу» поступили в ее собственность, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению – потратила на нужды семьи ФИО1, это обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не получила обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приобретатель ФИО4 не представила суду доказательств того, что ФИО3 знала об отсутствии у ФИО4 перед ней обязательств, а также доказательства того, что ФИО3 предоставила денежные средства ФИО4 в целях благотворительности. Свидетели ответчика также не подтвердили указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб. по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности три года следует исчислять со дня перечисления денежных средств ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 220 000 руб., перечисленных платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, и о пропуске срока заявлено ответчиком, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ФИО4 после поступления к ней на счет денежных средств от истца знала, что у Петровой отсутствуют перед ней какие-либо денежные обязательства, однако указанные деньги принимала и тратила по своему усмотрению. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по каждому переводу с момента поступления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в иске).

На сумму 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 26 552 руб.

На сумму 2 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 737 760.02 руб.

На сумму 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 25037.61 руб.

Всего подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 349.63 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 466 578 руб., данная сумма не превышает сумму начисленных процентов, истец вправе самостоятельно определять размер исковых требований, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 466 578 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 26 633 руб. Указанные расходы истца является судебными расходами, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 25 035.02 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 466 578 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 035 руб. 02 коп., всего 3 491 613 (три миллиона четыреста девяносто одну тысячу шестьсот тринадцать) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 18.06.2018.