Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-1124/2020 М-1124/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1263/2020

Дело № 2-1263/2020 ......

......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 18.10.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Sandero, г.р.н. ....... Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BMW 1er 116, г.р.н. ......, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 281 550 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 278 300 руб., оплата услуг эвакуатора – 2000 руб., оплата услуг автотехнической экспертизы – 1250 руб.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 281 550 руб., государственную пошлину, судебные издержки в размере 3500 руб. на оплату юридических услуг.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.66), явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательство не заявлял. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по последнему известному суду адресу регистрации ответчика (л.д.53), вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.10.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки BMW 1er 116, г.р.н. ......, под управление ФИО1, и автомобиля марки Renault Sandero, ......, под управлением К.О.В. (л.д.6).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 ФИО1 признан виновным в нарушении 18.10.2019 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero) - л.д.4.

Также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ...... от 06.12.2019 установлено, что при управлении транспортным средством 18.10.2019 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.78-80).

В результате ДТП автомобиль Renault Sandero, г.р.н. ......, получил повреждения. Согласно заключению ...... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 300 руб. (заключение независимой технической экспертизы №...... от 02.11.2019 - л.д.13-24). Стоимость проведения экспертизы составила 1250 руб. (л.д.28-30).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ...... №...... (оборотная сторона л.д.9).

Стоимость восстановительного ремонта в размере 278 300 руб. была перечислена истцом ФИО2 в полном объеме платежным поручением № ...... от 17.01.2020 (оборотная сторона л.д.30).

Согласно акту выполненных работ №...... от 19.10.2019 стоимость работ по эвакуации транспортного средства составила 2000 руб. (л.д.28).

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом автомобилю марки Renault Sandero, г.р.н. ......, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, в силу п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба с данного виновного лица, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 281 550 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 установлено, что стоимость услуг по изучению и правовому анализу документов, не требующих изучения судебной практики составляет – не менее 3 000 руб., требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб., за составление иска, возражений – не менее 8 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за 1 судодень., составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один судодень.

Из материалов дела усматривается, что представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО3 подготовлено исковое заявление (л.д.2-3).

Оплата указанной услуги подтверждается платежным поручением №...... от 26.03.2020 (л.д.32-33).

Анализ составленного представителем иска не позволяет отнести его к категории сложных, требующих правого анализа, изучения нормативной базы и судебной практики.

Вместе с тем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, сумма произведенных расходов является ниже установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 размеров.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный СПАО «Ингосстрах» как 3 500 руб., суд находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и ее качество суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на представителя в сумме 3 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 015,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 281 550 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплаченной госпошлине в размере 6 015,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......

......

......