Приговор № 1-64/2023 1-868/2022 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-64/2023

Копия Дело № 1 - 64/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретарях судебного заседания Идрисовой Р.С., Хайруллиной А.Р., с участием:

государственных обвинителей: Вавилина М.В., Лисовой А.А, Зайцева Д.В.,

потерпевшего: Б,,

представителя потерпевшего: адвоката Плеханова В.А.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвокатов Куряшова Г.В., Балафендиева Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

4 мая 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по части 2 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), части 3 статьи 159 УК РФ (5 эпизодов), части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста, приговор вступил в силу 15 мая 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств у потерпевшего Б,, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале 2018 года ФИО1 с целью совершения мошенничества, разместила на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером 16:33:140303:337 и жилого дома с кадастровым номером 16:33:140303:298, расположенных по адресу: <адрес изъят>, д. Куюки, <адрес изъят>, принадлежащие на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 – 1/10 доли,

- Н. – 2/5 доли,

- А. – 2/5 доли,

- Л. – 1/10 доли.

При этом, ФИО1 заведомо не намеревалась реально выполнять обязательство о продаже данного имущества.

В феврале 2018 года по указанному объявлению к ФИО1 обратился Б,, который намеревался приобрести данный дом с земельным участком, так, в период до <дата изъята> между ФИО1 и Б, был заключен предварительный договор купли –продажи дома и земельного участка, при этом, ФИО1 не сообщила Б, о том, что одним из собственников дома и земельного участка является Л., который не знал о купле-продаже и согласия на продажу не давал, не было ФИО1 сообщено Б, и о том, что на данное имущество наложен запрет на регистрационные действия <дата изъята> судебным приставом-исполнителем.

В дальнейшем, <дата изъята> около 12.00 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес изъят>, д. Куюки, <адрес изъят>, при подписании с Б, предварительного договора купли – продажи дома и земельного участка от <дата изъята>, обманным путем, получила от Б, задаток в сумме 2 100 000 рублей и предоставила Б, для проживания указанный выше жилой дом.

В дальнейшем, <дата изъята> около 13.00 часов, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Тойота Камри» с г/н <номер изъят>, припаркованном на стоянке ТЦ «Южный» по адресу: <адрес изъят>, в продолжение умысла на хищение денежных средств, обманным путем, получила от Б, еще 300 000 рублей под предлогом необходимости получения на разрешение переоформления доли несовершеннолетней А. в отделе опеки и попечительства.

Затем, <дата изъята> около 14.00 часов, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Тойота Камри» с г/н <номер изъят>, припаркованном на стоянке ТЦ «Южный» по адресу: <адрес изъят>, в продолжение умысла на хищение денежных средств, обманным путем, получила от Б, еще 250 000 рублей под предлогом необходимости получения на разрешение переоформления доли несовершеннолетней А. в отделе опеки и попечительства.

Затем, <дата изъята> около 13.00 часов, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Тойота Камри» с г/н <номер изъят>, припаркованном на стоянке ТЦ «Южный» по адресу: <адрес изъят>, в продолжение умыла на хищение денежных средств, обманным путем, получила от Б, еще 115 000 рублей под предлогом необходимости получения на разрешение переоформления доли несовершеннолетней А. в отделе опеки и попечительства.

В дальнейшем ФИО1, взятые на себя обязательства перед Б, не выполнила, а денежные средства в сумме 2 765 000 рублей, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б, материальный ущерб в особо крупном размере.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой в содеянном является установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, при этом показала, что в 2017 году в отношении нее было возбуждено другое дело по обвинению в мошенничестве, необходимо было вернуть материальный ущерб потерпевшим, для чего, в 2018 году она решила продать дом и купить другой, покупателем дома по адресу: <адрес изъят>, д. Куяки, <адрес изъят> был Б,, которому ФИО1 объяснила ситуацию, в связи с чем она продает дом и сообщила об обременении, Б, согласился на эти условия, в общей сложности передал ей 2 765 000 рублей

Взамен, ФИО1 нашла дом в <адрес изъят> Эл, внесла аванс 100 000 рублей, ее дочь А. согласилась взять ипотечный кредит, но затем отказалась и купить дом она не смогла, тогда ФИО1 сообщила о ситуации Б,, пообещала ему вернуть деньги в течение года, т.к. полученные деньги она использовала для возмещения материального ущерба потерпевшим по другому уголовному делу, Б, сначала согласился на ее условия, но затем отказался и обратился в полицию.

М. не отдала 300 000 рублей, т.к. он ее обманул с границами земельного участка.

ФИО1 не собиралась обманывать Б,, была цель продать дом, отдать деньги потерпевшим, оформить ипотеку и купить другой дом, не отказывается вернуть деньги потерпевшему, обо всех собственниках дома потерпевший знал, а об обременении от <дата изъята> ФИО1 сама не знала. Все это время ФИО1 пыталась договориться с Б,, не скрывалась.

Потерпевший Б, в судебном заседании показал, что в 2018 году решил приобрести дом с земельным участков, расположенным по адресу Республики Татарстан, <адрес изъят>, д. Куюки, <адрес изъят>, нашел объявление на сайте бесплатных объявлений «Авито», продавцом была ФИО1 <дата изъята> Б, с супругой приехали к подсудимой по указанному адресу, где передали ей 2 100 000 рублей задаток, она сообщила, что собственники дома являются она и две ее дочери А. и Н., в этот же день они подписали предварительный договор купли-продажи.

В дальнейшем, Б, передавал ФИО1 еще 300 000 рублей, 250 000 рублей и 115 000 рублей, ФИО1 говорила, что денежные средства нужны для того, что бы оформить необходимые документы для разрешения на продажу в органах опеки, она собиралась приобрести жилье в Марий Эл, поскольку ФИО1 постоянно затягивала вопрос оформления дома, в 2021 году Б, сделал запрос в Росреестр и узнал, что на дом наложен арест <дата изъята>, а собственников четверо – еще один собственник Л., залогодержателем был М., об этом ФИО1 не сказала, до настоящего времени дом так и не оформлен на него.

Так, Б, передал ФИО1 <дата изъята> денежные средств в сумме 2 100 000 рублей согласно предварительному договору купли-продажи, вторую сумму в размере 300 000 рублей в марте 2018 года возле магазина «Ашан» в ТЦ «Южный» <адрес изъят>, затем <дата изъята> передал сумму 250 000 рублей и <дата изъята> передал 115 000 рублей, в общей сложности передал 2 765 000 рублей, причиненный материальный ущерб не возмещен, кроме того, Б, был вынужден заплатить долги по коммунальным услугам около 40000 рублей,

Свидетель В. – супруга потерпевшего, в судебном заседании показала, что в 2018 году они с мужем решили купить дом, в Куюках, на Тукая, <адрес изъят>, продавцом была ФИО1, она сообщила, что сама риэлтор и все документы оформит сама, дом им понравился, договорились о цене 2 900 000 рублей, они отдали ФИО1 задаток в сумме 2 1000 000 рублей, затем Б, еще несколько раз передавал ей деньги возле ТЦ Южный в <адрес изъят>, всего они передали ФИО1 2 765 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 постоянно находила различие причины, чтобы не регистрировать продажу дома и земельного участка, они поняли, что ФИО1 их обманула, когда муж выяснил, что собственником дома и земли есть еще один человек, на дом наложен арест.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он продал ФИО1 дом с землей, расположенные в <адрес изъят> за 2 800 000 рублей, при этом ФИО1 не оплатила около 300 000 рублей, когда М. напомнил ей об этом, она только выразилась нецензурной бранью, М. обратился в суд по поводу долга, в суд она не приходила, судом было внесено решение, чтобы она вернула долг, решение суда М. передал судебным приставам.

Примерно в 2020-2021 годах М. узнал, что ФИО1 дом продает и связался с новым покупателями, оставив записку в заборе, с ним связался Б,, которому М. рассказал о долге и обременении на дом с землей, без погашения долга, сделку невозможно оформить, тогда Б, погасил полностью долг за ФИО1

Свидетель Л. – бывший супруг ФИО1, в судебном заседании показал, что <адрес изъят> в д. Куюки они приобрели в 2011 году, развелись в 2012 году, дом был приобретен у М., он был не достроен, они его достроили и жили там, когда Л. с ФИО1 развелись, Л. решил подарить свою долю в доме старшей дочери ФИО1, необходимые документы были поданы, почему дарение не было зарегистрировано он не знает.

В 2018 году ФИО1 приезжала к нему и просила в долг 100 000 рублей, сообщила, что будет продавать дом, больше ему ничего неизвестно.

Свидетель Р, – супруг подсудимой, в судебном заседании показал, что ФИО1 в 2018 году продала дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, покупателем был Б,, подробностей продажи дома и земли он не знает.

Свидетель О, в судебном заседании показал, что является директором агентства недвижимости «Альфа недвижимость», в 2018 году к ним обратилась ФИО1, которая хотела приобрести дом в поселке Илеть Республики Марий Эл, она внесла аванс около 100 000 рублей, но в итоге она не купила дом, аванс ей был возвращен.

Свидетель Ж. - риэлтор в «Альфа недвижимость», в судебном заседании показала, что в 2018 году ФИО1 хотела приобрети дом в <адрес изъят> Эл, она внесла аванс 100 000 рублей, но потом его забрала аванс, отказалась от покупки дома по семейным обстоятельствам.

Свидетель А. – дочь подсудимой, в судебном заседании показала, что ничего не знала об обременении на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, д. Куюки, <адрес изъят>, где они раньше жили, в 2018 году ее мать просила взять ипотечный кредит, сначала А. согласилась, на затем отказалась, т.к. не смогла бы его платить.

Собственниками дома и земли на <адрес изъят> были сама А., ее сестра А., мать ФИО1 и бывший муж матери З., по поводу продажи дома ей ничего неизвестно.

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- копией предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата изъята>, заключенного между ФИО1, А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1, А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б, о продаже за 2 900 000 рублей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, д. Куюки, <адрес изъят>, с указанием кадастровых номеров (т.1, л.д. 80-81), при этом п.4.3. договора не содержит сведений о том, что на недвижимость наложена обременение (т.1, л.д.80),

- копиями расписок от <дата изъята>7 года, <дата изъята> и <дата изъята> о получении ФИО1 денежных средств за продажу дома в сумме 2 100 000 рублей, 250 000 рублей и 115 000 рублей (т.1, л.д. 82-83, 187-188),

- сведениями из исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от <дата изъята> о том, что за разрешением продажи доли несовершеннолетнего ФИО1 в период с 2018 по 2021 года не обращалась (т.1, л.д. 148),

- протоколом осмотра от <дата изъята> телефонного разговора между ФИО1 и Б,, в ходе которого, ФИО1 сообщает Б, о том, что собственниками дома являются только она и ее дочери, что она получила разрешение на продажу доли несовершеннолетнего (т.1, л.д. 203-209),

- выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:33:140303:337 и жилого дома с кадастровым номером 16:33:140303:298, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, <адрес изъят>, з/у 113 являются: М., И., А., Л., А. (Том <номер изъят>, л.д. 80-82, 87-89).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> N 26-ФЗ) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд исключает из предъявленного обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак хищение путем «злоупотребления доверием», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение произошло путем обмана.

Проверив данные о личности подсудимой на учете у врача психиатра не состоящей, принимая во внимание последовательность воспроизведения ей характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ – принципом справедливости, характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновной, в том числе обстоятельствами смягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Так, по состоянию на 2018 года ФИО1, являлась обвиняемой и подсудимой по уголовному делу, находящемуся в производстве Приволжского районного суда <адрес изъят> по части 2 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), части 3 статьи 159 УК РФ (5 эпизодов), части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), она имела многочисленные долги перед потерпевшими и другими лицами (т.2, л.д.25, 34-36, 44-45, 53-54, 62-63, 69-70, 135-136, 184-190).

Как показала сама подсудимая в судебном заседании, ФИО1 нужны были деньги для возмещения материального ущерба потерпевшим, из приговора суда от <дата изъята> следует, что общий размер материального ущерба потерпевшим превышал 4000 000 рублей, возмещение ущерба было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и ФИО1 было наказание назначено в т.ч. с учетом мнения потерпевших, просивших не строгого наказания, ФИО1 было назначено наказание с отсрочкой до достижения ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Денежные средства для возмещения ущерба потерпевшим ФИО1 получила, совершив преступление по настоящему договору, обманув Б,

Из распечатки разговоров между ФИО1 и Б, следует, что ФИО1 не сообщила ему обо всех собственниках приобретаемого им дома и земельного участка, наоборот, сообщает, что собственник она и ее дочери (т.1, л.д. 203-209), более того, нет сведений о том, что ФИО1 реализует Б, лишь принадлежащие ей и ее дочерям доли в доме и земельном участке в заключенном предварительном договоре купли-продажи <дата изъята>, п. 4.3 договора гласит о том, что продавцы гарантируют отсутствие обременения, что так же не соответствовало действительности (т.1, л.д. 80-81).

Это опровергает показания ФИО1 о том, что она сообщила Б, все необходимые сведения о приобретаемом им доле и земельном участке.

Несмотря на неоднократное получение от Б, денежных средств под предлогом необходимости получения разрешения переоформления доли несовершеннолетней А. в отделе опеки и попечительства, ФИО1 не обращалась за таким разрешением в исполнительный комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (т.1, л.д. 148).

Преступление окончено ФИО1 <дата изъята>, когда она уже была судима по приговору <дата изъята> Приволжского районного суда <адрес изъят>, когда она продолжала обманывать Б,, получив от него 115 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что между ФИО1 и Б, возникли исключительно гражданско-правовые отношения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимой, имеющей в т.ч. тяжелые заболевания, состояние здоровья ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка - пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные и удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможным только путем назначения наказания, связанного с реальной изоляцией подсудимой от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление по настоящему приговору, использовав часть денежных средств полученных от потерпевшего Б, в качестве задатка по договору купли-продажи - для возмещения ущерба потерпевшим по приговору от <дата изъята> Приволжского районного суда <адрес изъят>, что не отрицается подсудимой, т.е. совершила преступление, предпринимая действия для смягчения наказания за совершение других преступлений.

Окончено было преступление ФИО1 по настоящему приговору <дата изъята>, когда ей уже была предоставлена отсрочка наказания по приговору от <дата изъята> Приволжского районного суда <адрес изъят> и данный приговор вступил в законную силу.

В силу части 5 статьи 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Местом лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений статей 64 УК РФ, либо изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При наличии у подсудимой ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка К., <дата изъята> г.р., с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений части 1 статьи 82 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 207-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по приговору от <дата изъята> Приволжского районного суда <адрес изъят>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес изъят>, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 время ее содержания под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии документов, диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин