Решение № 2-2028/2019 2-2028/2019~М-1492/2019 М-1492/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2028/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«23» августа 2019 года

Октябрьский районный суд <...>

В составе: председательствующего судьи Величко В.В.

При секретаре Башоян И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка, площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: г. ростов-на-Дону, <...>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ... г. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время между сторонами имеется спор, предметом которого стало неправильное установление смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности.

Истцом был заключен договор подряда от ... г. на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером, по результатам проведения кадастровых работ, имеется заключение от ... г. Как видно из заключения кадастрового инженера, ответчиком осуществлен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу, ввиду чего истица не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельных участок в полном объеме. Истица неоднократно обращалась к ответчикам устно и письменно, с просьбой о демонтаже существующего забора и установке границы земельного участка согласно данным кадастрового учета, однако, до настоящего времени, переговоры положительного результата не дали, ввиду чего истец обратилась в суд и просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадь 461 кв.м., расположенного по адресу <...>, путем демонтажа существующего забора;

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановить межевую границу между земельным участком с №, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадь 461 кв.м., расположенного по адресу <...>, и земельным участком с №, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадь 547 кв.м., расположенного по адресу <...> путем установления забора в соответствии с местоположением границ, установленных в государственном кадастровом реестре.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержали доводы письменных возражений.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток по месту жительства. Судебные извещения возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» ( л.д. 147-151).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, ответчики не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО4 уклоняются от получения судебных извещений по месту жительства, поэтому суд признает ответчиков ФИО2, ФИО4 извещенными надлежащим образом и дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадь 547 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Истец обратился в суд и просит обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками истца и ответчиков путем демонтажа существующего забора и обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками путем установления забора в соответствии с местоположением границ, установленных в государственном кадастровом реестре..

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ «ПРАЙМ». Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ... г. (л.д. 98-127) расположение фактического межевого забора между участками <...> с КН №:8 не соответствует смежной границе данных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Граница по данным ЕГРН смещена относительно фактической смежно границе на расстояние до 0, 56 м в сторону участка по <...> с №

Кроме того, смежная граница между участком с № и участком с №, сведения о которой содержаться в ЕГРН пересекает здание жилого дома лит «Б» на расстоянии до 0,29 м и строение навеса до 0,17м, расположенные на участке по <...> с КН

№.

Смежная граница земельных участков с КН № по <...> и с КН № по <...>, сведения о которой содержаться в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением на расстоянии 0,56 м в сторону участка по <...>, а также пересекает жилой дом лит. «Б». существующий на местности более 15 лет, что согласно п.2 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ « о государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или( органами в порядке информационного воздействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, копии планов домовладения. Исследования проведены с осмотром земельных участков на месте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал мотивированные ответы на все вопросы представителя истца.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы №-С от ... г., выполненного экспертами ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ..

Представителем истца было заявлено ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что

Для разрешения исковых требований необходимо определить месторасположение опорной конструкции межевого забора(столбов), определить угол отклонения верхней части межевого забора.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 пояснил, что ответы на вопросы, которые представитель истца просит поставить на дополнительную экспертизу, не повлияют на выводы проведенной судебной экспертизы, т.к. выходом на месте определено месторасположение межевого забора, существующего более 15 лет по земельным участкам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд признает заключение №-С от ... г., выполненное экспертами ООО «ЦСЖЭ «ПРАЙМ» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при о разрешении заявленных исковых требований.

При этом представителем истца не представлены суду доказательства, с учетом которых у суда возникли бы сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Вывод судебной экспертизы также подтверждается и решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в установке нового забора отказано.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что законные права истца как собственника земельного участка с КН № площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: <...>

не нарушены ответчиками, межевой забор существует более 15 лет, при проведении межевых работ земельного участка, принадлежащего истцу, была допущена реестровая ошибка, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа существующего забора и обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановить межевую границу между земельными участками путем установления забора в соответствии с местоположением границ, установленных в государственном кадастровом реестре, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2019 г