Решение № 12-321/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-321/2018

...

№12-321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 15 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО2, управляя транспортным средством «КИА СПЕКТРА (ФБ2273) государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, данный автомобиль был сдан в аренду по соответствующему договору ФИО5

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

С учетом мнения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО2, поскольку его интересы представлены представителем – ФИО3, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в качестве собственника автомобиля «КИА СПЕКТРА (ФБ2273) государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ., управляя данным автомобилем на перекрестке , повторно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п.1.3 постановления пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод ФИО2 о том, что транспортное средство «КИА СПЕКТРА (ФБ2273) государственный регистрационный знак № было передано ФИО5 в пользование подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был предан в пользование ФИО5

Помимо этого в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил факт аренды автомобиля «КИА СПЕКТРА (ФБ2273) государственный регистрационный знак № и управления им в момент совершения рассматриваемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке .

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются иными доказательствами, представленными по делу.

Из представленных ЕГРИП сведений установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность такси.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником транспортного средства «КИА СПЕКТРА (ФБ2273) государственный регистрационный знак № является ФИО1

Вместе с тем, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «КИА СПЕКТРА (ФБ2273) государственный регистрационный знак №, что также в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об использовании автомобиля КИА СПЕКТРА (ФБ2273) государственный регистрационный знак № в коммерческих целях при осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям программного продукта «Taxium», пользователем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком №, выдан ФИО5

Из представленных суду сведений от директора ООО «Современные системы автоматизации» ФИО6 следует, что программный продукт «Taxium» обеспечивает целостность и достоверность информации, регистрируемой в памяти программного продукта, в некорректируемом виде. По результатам проведенной ООО «Современные системы автоматизации» проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаев корректировки, внесения изменений или фальсификации информации, зарегистрированной в памяти программного продукта, пользователем программного продукта ИП ФИО2 не выявлено.

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2, а находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 03 ноября 2018 года

Опубликовано 07 ноября 2018 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...